Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 18АП-13174/14

г. Челябинск

11 ноября 2014 г.

Дело N А76-10778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-10778/2014 (судья Скрыль С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром", г. Челябинск (далее - истец, ООО "ТК "ЧелПром"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", г. Елабуга Республики Татарстан (далее - ответчик, ООО "Торговый дом МТЗ- ЕлАЗ"), о взыскании задолженности в сумме 21 536 886 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский экскаватор", г. Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Челябинский экскаватор") (л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 (резолютивная часть от 13.10.2014) дело N А76-10778/2014 по иску ООО "ТК "ЧелПром" к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании убытков в сумме 21 536 886 руб. передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан (л.д. 142-147).

В апелляционной жалобе ООО "ТК "ЧелПром" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "ЧелПром" ссылалось на то, что исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Торговый дом МТЗ- ЕлАЗ" обязательств по договору уступки прав требований N 18/11 от 12.12.2011 и не касаются взаимоотношений сторон с должником по договору N 18/11 от 12.12.2011 - ООО "Златоустовский завод "ЗЛАТЭКС". Договор был заключен между ответчиком и ООО "Челябинский экскаватор", истцом заявлено требование о возмещении убытков ввиду недействительности переданного права (требования). Таким образом, по мнению апеллянта, суд не должен руководствоваться подсудностью, установленной в первоначальных переданных по договору уступки N 18/11 требований, поскольку предметом спора являются именно отношения сторон по состоявшейся уступке, исполнение ими своих обязанностей. Податель апелляционной жалобы считает, что право на разрешение споров по договору N 18/11 связано с переданным правом требования возврата убытков, данное право также считается перешедшим к ООО "ТК "ЧелПром". Следовательно, по мнению апеллянта, подлежат применению правила о подсудности, установленной договором N 18/11. Кроме того, истец считает, что необходимо принять во внимание положение пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", поскольку сложившаяся судебная практика о подсудности по делам с участием иностранных лиц может быть распространена и на российских участников процесса. С выводом суда о том, что предметом иска по делу является возникновение внедоговорного вреда, истец не согласен. Указал, что иск заявлен о возмещении убытков, связанных с исполнением договора N 18/11, внедоговорные убытки отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные ООО "ТК "ЧелПром" доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что условиями договора уступки прав (требования) от 01.04.2014, заключенного между ООО "Челябинский экскаватор" и ООО "ТК "ЧелПром", к ООО "ТК "ЧелПром" перешло право требовать от ООО "Торговый дом МТЗ- ЕлАЗ" возмещения убытков, причиненных ООО "Челябинский экскаватор" исполнением договора уступки прав требования N 18/11 от 12.12.2011.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, ссылаясь на то, что его местом нахождения является г. Елабуга Республики Татарстан, заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, (л.д. 129).

Принимая решение о передаче дела N А76-10778/2014 по иску ООО "ТК "ЧелПром" к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании убытков в сумме 21 536 886 руб. по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исключения из данного правила предусмотрены ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договорная подсудность) и ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 3.ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора, является требование о взыскании убытков, связанных с подписанием ООО "Челябинский экскаватор" и ООО "ТК "ЧелПром" договора уступки права (требования) от 01.04.2014 (л.д. 60), в виде оплаты за приобретаемое требование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данное требование является требованием о взыскании внедоговорного вреда. Договорная подсудность между сторонами не согласована.

C учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что указанный спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Согласно материалам дела, иск предъявлен к единственному ответчику ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ", юридическим адресом которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 1619 от 02.09.2014 (л.д. 130-137) является адрес: 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, территория Промышленной площадки Алабуга, ул. 9, корп. 1.

Следовательно, рассматриваемое исковое заявление подлежало предъявлению в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, установив, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал дело N А76-10778/2014 по иску ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению правила о подсудности, установленные договором N 18/11, пунктом 4.1 которого согласовано условие о рассмотрении возникающих между сторонами споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по гражданско-правовым договорам.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требование).

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства, само по себе не означающее одновременного распространения на новое лицо в материально-правовом обязательстве процессуального соглашения сторон, действовавшего в отношении первоначальных кредитора и должника.

Исходя из указанного утверждение апеллянта о том, что право на разрешение споров по договору N 18/11 связано с переданным правом требования возврата убытков, в связи с чем также считается перешедшим к ООО "ТК "ЧелПром", судом не принимается во внимание

Первоначально заключенного договора, которым установлены права и обязанности ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" и ООО "Златоустовский экскаватор "ЗЛАТЭКС", в материалы дела не представлено.

ООО "Торговая корпорация "ЧелПром" стороной договора N 18/11 не является, равно как и ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" в договоре уступки прав требования от 01.04.2014 не участвует.

Соглашение между ООО "ТК "ЧелПром" и ООО "Торговый дом МТЗ- ЕлАЗ" об изменении подсудности не заключалось. Требования к ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" о взыскании убытков не основаны на договоре, которым была бы изменена территориальная подсудность.

Таким образом, оснований распространять положения договора уступки права требования N 18/11 от 12.12.2011 в части установления подсудности на обязательства между истцом и ответчиком не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при рассмотрении настоящего спора принимать во внимание положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением Арбитражными судами дел с участием иностранных лиц", судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. При рассмотрении настоящего спора подсудность определяется с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу N А76-10778/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая корпорация "ЧелПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.Ю. Костин Л.Л. Логиновских