Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-45177/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-104256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Автомобильный торговый центр "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г.

по делу N А40-104256/14, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым (шифр судьи 48-697),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП"

(ОГРН 1137746363413, 105094, г.Москва, Золотая ул., д.11, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый центр"

(ОГРН 5117746068358, 105118, г.Москва, ул. Вольная, д.4)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климовская А.Г. по доверенности N 005/МГ/Д от 14.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР ГРУПП" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый центр" о взыскании 10 005000 руб. 00 коп. из которых: долг по возврату займа - 9 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами - 805 000 руб. 00 коп. за период с 15 января 2014 г. по 15 июня 2014 г. по Договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке N 001 -13/МГ/АТЦ/ТО от 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-104256/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 29 апреля 2013 года между ООО "Мастер Групп" (истец, "Исполнитель") и ООО "АТЦ" ( ответчик, "Заказчик") заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке N 001 -13/МГ/АТЦ/ТО, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по заданию Заказчика на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, а Заказчик обязался принимать услуги и оплачивать их.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям Договора Заказчик в срок до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному периоду, направляет в адрес Исполнителя Заявку с указанием выбранного тарифного плана, включающего в себя перечень оказываемых услуг, согласованных сторонами в Приложении N 1 к Договору (п. 3.1. Договора).

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора (с 29 апреля 2013 года по 31 декабря 2013 года) от ответчика в адрес истца поступили заявки: заявка на выбор тарифного плана N 1 от 29 апреля 2013 года (исх. N 042-13/АТЦ), в соответствии с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в мае 2013 года согласно тарифному плану N4;заявка на выбор тарифного плана N 2 от 24 мая 2013 года (исх. N 050-13/АТЦ), в соответствии с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в июне 2013 года согласно тарифному плану N 3; заявка на выбор тарифного плана N 3 от 25 июня 2013 года (исх. N 062-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в июле 2013 года согласно тарифному плану N 3; заявка на выбор тарифного плана N 4 от 25 июля 2013 года (исх. N 075-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в августе 2013 года согласно тарифному плану N 3; заявка на выбор тарифного плана N 5 от 23 августа 2013 года (исх. N 089-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в сентябре 2013 года согласно тарифному плану N 4; заявка на выбор тарифного плана N 6 от 25 сентября 2013 года (исх. N 096-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в октябре 2013 года согласно тарифному плану N 4; заявка на выбор тарифного плана N 7 от 25 октября 2013 года (исх. N 113-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в ноябре 2013 года согласно тарифному плану N 4; заявка на выбор тарифного плана N 8 от 25 ноября 2013 года (исх. N 126-13/АТЦ), в соответствии, с которой Заказчик выбрал перечень услуг, оказываемых Исполнителем в декабре 2013 года согласно тарифному плану N 4.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору согласно вышеперечисленным заявкам на общую сумму 9 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается Актами выполненных услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с п. 5.2. Договора Стороны согласовали, что оплата услуг будет осуществлена Заказчиком на условиях отсрочки платежа: в период с 15 января 2014 года по 31 января 2014 года.

15 января 2014 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о новации по Договору оказания услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и уборке N 001-13/МГ/АТЦ/ТО от 29 апреля 2013 года (далее - "Соглашение о новации").

Согласно п. 1.1.1. Соглашения о новации денежные средства в размере 9 200 000 рублей 00 копеек с момента подписания Соглашения считаются переданными истцом ответчику в качестве суммы займа.

Пунктом 1.1.3. Соглашения о новации предусмотрено, что ответчик обязался в срок до 15 июня 2014 года (включительно): возвратить истцу сумму займа в размере 9 200 000 рублей 00 копеек; уплатить истцу проценты (21 % годовых) за пользование денежными средствами на сумму в размере 805 000 рублей 00 копеек.

Однако, в нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Как усматривается из материалов дела, 19 июня 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 013-14/МГ) с требованием возврате суммы займа в размере и процентов за пользование денежным средствами в размере в течение 7 дней с момента получения требования.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 9 200 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 805 000 руб. 00 коп. за период с 15 января 2014 г. по 15 июня 2014 г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не может явиться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Истцом в материалы дела предоставлены сведения о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014 г., согласно которым, адресом место нахождения ответчика является: 117312, г. Москва, ул. Вавилова д. 13А.

Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.

Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.

Представленные сведения из ЕГРЮЛ вместе с апелляционной жалобой, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку адрес местонахождения поменялся у ответчика 28.08.2014 г., то есть после принятия решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307- 310, 314, 414, 779, 781, 809, 810 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-104256/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Автомобильный торговый центр " - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный торговый центр " (ОГРН 5117746068358) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук