Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 03АП-5881/14

г. Красноярск

11 ноября 2014 г.

Дело N А33-14830/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

(в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" сентября 2014 года по делу N А33-14830/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "22" сентября 2014 года по делу N А33-14830/2014 с открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 94 990 рублей неустойки, 3 799 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 10.11.2014.

Указанное определение было получено заявителем 21.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении N 660000 86 23081 6.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уралавтоприцеп" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Л.Е. Споткай