Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43211/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-103955/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-103955/14, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 68-942),

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ЗАО СГ "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от истца:	Грималяк М.И. по доверенности N 16-06-г от 16.06.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СГ "УралСиб" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 65 827 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате услуг оценщика.

Решением от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований. При этом суд указал, что у истца не возникли права требования к ответчику об уплате суммы страхового возмещения, поскольку последним исполнено обязательство по возмещению страхователю ущерба.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Риэлти Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применением судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Указывает, что обязательство по страховой выплате ответчиком исполнено лишь частично, в связи с чем, было организовано проведение независимой экспертизы. Полагает, что уступка права требования страхового возмещения потерпевшим истцу не противоречит ст.ст.381, 388, 931, 956 Гражданского кодекса РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное ходатайство истца о назначении экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2014.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Рено" (государственный регистрационный знак В964СУ190), принадлежащего Левченко Ю.В., под управлением Дарануцы П.А., и автомобиля "Пежо 308" (государственный регистрационный знак С278УВ197) под управлением Акимова А.Д.

В результате ДТП транспортное средство "Рено" (государственный регистрационный знак В964СУ190) получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Левченко Ю.В. был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0641833761 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Акимовым А.Д., управлявшим транспортным средством марки "Пежо 308" (государственный регистрационный знак С278УВ197). Гражданско-правовая ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ССС N 0660896485.

Левченко Ю.В. обратился в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением от 20.02.2014 о выплате суммы страхового возмещения по ДТП от 19.02.2014.

Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, ответчиком была организована и проведена экспертиза в ООО "Компакт Эксперт".

Согласно заключению экспертной организации величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 64 172,52 руб. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 25.02.2014, проведенного в присутствии его владельца.

Указанная сумма была выплачена ответчиком потерпевшему Левченко Ю.В., что подтверждается платежным поручением N 023729 от 20.03.2014.

Левченко Ю.В., не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Согласно отчету эксперта ООО "ТТК" N 17-0414-П1-05 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Рено" (государственный регистрационный знак В964СУ190) с учетом износа составляет 132 844 руб. 36 коп.

23.04.2014 Левченко Ю.В. в адрес ответчика направил претензию о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и о перерасчете страховой выплаты, ответа на которую не последовало.

06.05.2014 между Левченко Ю.В. и ООО "Риэлти Групп " был заключен договор уступки права (цессии) N 0605/14, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "Риэлти Групп".

В соответствии с договором уступки N 0605/14 от 06.05.2014 первоначальный кредитор Левченко Ю.В. (цедент) уступил свое право требования по получению страхового возмещения с ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств новому кредитору ООО "Риэлти Групп" (цессионарию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения и выплата страхового возмещения до заключения договора цессии N 0605/14 от 06.05.2014 подтверждается заявлением Левченко Ю.В. от 20.02.2014 о прямом возмещении убытков по ОСАГО и платежным поручением N 023729 от 20.03.2014.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Поскольку статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок перехода права от выгодоприобретателя по договору страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор цессии между истцом и Левченко Ю.В. заключен с нарушением требований закона.

Следовательно, право на получение исполнения обязательства по нему, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору- ООО "Риэлти Групп" не передано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что к истцу перешли все права, принадлежащие Левченко Ю.В., на основании обязательств, возникших в связи с повреждением его автомобиля, в объеме, существовавшем на момент заключения договора цессии, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обязательство страховщика прекратилось согласно ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по выплате 65 827 руб. 48 коп. являются несостоятельными.

Ссылка истца на отчет эксперта ООО "ТТК" N 17-0414-П1-05 в обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежит отклонению.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" N 1403-202-1 от 03.03.2014, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке транспортного средства, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки. При этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-103955/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов