Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42492/14

г.Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-31565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А., Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-31565/2014 (146-39), принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "ИПК Барристер"

к Правительству г.Москвы

Третьи лица: 1) Департамент городского имущества г.Москвы; 2) Префектура ЮВАО г.Москвы; 3) ЗАО "Коммерческое торгово-производственное объединение фирма "Изба"; 4) ООО УК "ТЭН-Девелопмент"; 5) ЗАО "ТЭН Корпорация";

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Теплов М.А. по дов. от 10.02.2014, Спиридонов В.Е. по дов. от 10.02.2014;
от ответчика:	Сараев Д.В. по дов. от 16.10.2014 N 4-14-7468/4, Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014 N 4-47-294/4;
от третьих лиц:	1) Дубчак Р.В. по дов. от 31.03.2014 N 33-Д-247/14, 2-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивестиционно-правовая компания "Барристер" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действия Правительства г.Москвы (далее - административный орган, ответчик) по включению в п.103 Приложения N 3 к Постановлению Правительства г.Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", объекта с адресным ориентиром: Рязанский проспект, владение 46, корпус 7, на котором расположено находящееся в собственности заявителя недвижимое имущество, и в целях устранения допущенных нарушений прав заявителя незаконными действиями обязать Правительство Москвы исключить земельный участок по адресу: Москва, Рязанский проспект, владение 46, корпус 7 из перечней участков, указанных в Приложении N 3, на которые распространяется действие Постановление Правительства Москвы 11.12.2013 г. N819-ПП (с учетом заявителя уточнений в порядке ст.49 АПК РФ - т.2, л.д.38 - 39).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводы суда, вступающие в противоречие с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем, а также третьими лицами по делу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Правительства г.Москвы и третьего лица - Департамента городского имущества г.Москвы в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили изменить решение суда первой инстанции в указанной части. Считают, что при формировании оспариваемого вывода ( фактически смешении понятия действий правительства Москвы с понятием нормативных актов Правительства) суд прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении Пленума от 10.02.2009 N 2 " О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий(бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц : Префектура ЮВАО г.Москвы; ЗАО "Коммерческое торгово-производственное объединение фирма "Изба"; ООО УК "ТЭН-Девелопмент";ЗАО "ТЭН Корпорация"; в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (23.09.2014), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности обозначенных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения и аргументы представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2013г.в связи со следующим.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям законодательства, совершение которых не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции, в числе прочего, оценивая доводы представителя Правительства Москвы, пришел к следующему выводу:

"Ссылка Правительства Москвы на отсутствие полномочий у Правительства города Москвы на совершение действий, которые могут быть оспорены в судебном порядке также является несостоятельной. Правительство города Москвы принимает нормативные правовые акты, которые в силу ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 "О Правительстве города Москвы" оформляются в виде постановлений Правительства Москвы. Постановление N 819-ПП от 11.12.2013 года, утвердившее Перечень объектов недвижимого имущества (Приложение N 3), принято в установленном порядке, подписано Мэром города Москвы и официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 г., а также размещено на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 г.

Лица, считающие, что их права нарушены, либо оспариваются, в силу норм пункта 3 ст. 4 АПК РФ, не могут быть лишены права оспаривать в судебном порядке действия Правительства города Москвы, его уполномоченных органов".

Обозначенный вывод коллегия арбитражного апелляционного суда признает необоснованными по мотиву ошибочного толкования норм материального права, считая необходимым отметить следующее.

Глава 24 АПК РФ регламентирует правовые и процессуальные вопросы рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (установление факта незаконного бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц обозначенных органов.

Действие, бездействие, нормативный или ненормативный правовой акт являются различными видами юридических актов, имеющих самостоятельную правовую регламентацию, равно как и различные правовые последствия, порождаемые фактом их совершения.

Действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц обозначенных органов, равно как и государственных или муниципальных служащих представляют собой ничто иное, как публично-правовое волеизъявление перечисленных субъектов права, не являющееся с точки зрения своей объективной формы выражения решением, повлекшем нарушение прав и свобод граждан и организаций, равно как и создавшем препятствия к его реализации и осуществлению. Объективной формой выражения подобного волеизъявления может быть требование должностного лица вышеуказанных органов, выраженное устно.

В свою очередь, к решениям следует относить акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принятые единолично или коллегиально, и содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствие для конкретных субъектов права, т.е. носящие адресный характер.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует учитывать, что признание объективной формы выражения публично-правового волеизъявления в виде решения исключает возможность его оспаривания заинтересованным лицом в качестве действия.

Полномочия ответчика регламентированы и исчерпывающе закреплены положениями Закона г.Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", в силу ч.1 ст.19 которого публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено не форме действий, а лишь в форме правовых актов (постановлений), обладающих нормативным характером. Правовые акты по вопросам организационно-правового характера и не являющиеся нормативными имеют самостоятельную объективную форму выражения, именуемую распоряжениями Правительства г.Москвы.

Таким образом, правовые акты по вопросам организационно-правового характера и не являющиеся нормативными подпадают под процессуальную категорию решений, возможностью оспаривания которых наделены субъекты права в порядке арбитражного судопроизводства по правилам главы 24 АПК РФ.

Положенные в основу вывода арбитражного суда первой инстанции положения Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве города Москвы" не содержат какую-либо правовую регламентацию относительно возможности совершения ответчиком волеизъявления, по своей объективной форме выражения подпадающего по категорию "юридически значимое действие". Данное обстоятельство исключает возможность определения нормативных правовых актов ответчика в качестве действий с процессуальной точки зрения. Обозначенный вывод арбитражного суда первой инстанции основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, порождает правовую неопределенность в вопросах единообразия толкования их применения. Вместе с тем, обозначенный арбитражным судом первой инстанции вывод, вовсе не свидетельствует о принятии незаконного решения.

В соответствии с положениями абз.6 п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Согласно п.35 названного Постановления в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт на основании п.2 ст.269 АПК РФ.

Принимая во внимание положения названного Постановления, а также обстоятельство согласия сторон с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, коллегия арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о том, что рассматриваемый вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения от 15.08.2014 г. по делу N А40-31565/2014.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-31565/14 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения абзац "Ссылка правительства Москвы на отсутствие полномочий у Правительства города Москвы на совершение действий, которые могут быть оспорены в судебном порядке также является несостоятельной. Правительство города Москвы принимает нормативные правовые акты, которые в силу ст. 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 года N 65 " О Правительстве города Москвы" оформляются в виде постановлений Правительства Москвы. Постановление N 819-ПП от 11.12.20113 года утвердившее Перечень объектов недвижимого имущества (Приложение N 3), принято в установленном порядке, подписано Мэром города Москвы и официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 г., а также размещено на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru. 11 декабря 2013 г. Лица, считающие, что их права нарушены, либо оспариваются, в силу норм пункта 3 ст.4 АПК РФ, не могут быть лишены права оспаривать в судебном порядке действия Правительства города Москвы, его уполномоченных органов".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов