Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-10173/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А02-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Чибитская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2014

по делу N А02-1425/2014 (судья Амургушев С. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07"

(ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394) с. Майма

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509149, ИНН 0402910049) с. Чибит

о взыскании 992838, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ООО "СМУ-07", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чибитская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Чибитская СОШ", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 932 708,76 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 60129,49 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 2012.178276 и ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие извещения ответчика о дате и времени судебного заседания; а так же на отсутствие обязанности по оплате в связи с некачественным проведением работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении, заявили ходатайство во приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия заявки директора МБОУ "Чибитская средняя общеобразовательная школа", технического заключения.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, перечисленных выше, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения обо всех совершаемых в рамках рассматриваемого дела процессуальных действиях, по причинам, не зависящим от него.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе апеллянтом, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и возвращены апеллянту.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 2012.178276 на выполнение работ по текущему ремонту здания муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Койонок" с. Чибит Улаганского района Республики Алтай, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработка проектной и рабочей документации на текущий ремонт здания муниципального общеобразовательного учреждения "Койонок" в наименовании и объеме, указанных в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ: в течение 20 дней со дня заключения муниципального контракта, в том числе подготовительные работы 5 дней (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма настоящего контракта составляет 982708, 76 рублей, в том числе НДС и является фиксированной в течение всего срока действия муниципального контракта и формируется с учетом всех расходов, связанных с выполнением контракта.

Оплата производится на основании предъявленного подрядчиком счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Аванс не предусмотрен, оплата до конца третьего квартала 2013 года после подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункты 3.2, 3.3 контракта).

Пунктом 5.2 установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Муниципальным контракт вступает в силу с момента его подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных муниципальным контрактом (пункт 7.5).

В нарушение договорных обязательств ответчик, приняв работы, их оплату полностью не произвел.

Претензия от 19.03.2014 исх. N 20, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что результаты работ были приняты ответчиком в размере 932708,76 руб., о чем свидетельствуют подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, а также акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Материалами дела установлено, что спор о недостатках по качеству выполненных работ или их объему между сторонами отсутствовал.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ и исходя из правил АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец сослался на согласование сторонами контракта условий о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, фактическим истцом предоставлен расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами от суммы задолженности по статье 395 ГК РФ с 01.10.2013 по 27.06.2014, т.е. за 267 дней. Судом расчет проверен, признан обоснованным, требование о взыскании 60 129, 49 руб. рассмотрено исходя из заявленных исковых требований, т.к. начисление неустойки сторонами согласовано только в случае просрочки исполнения работ подрядчиком, иного условиями муниципального контракта не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен ненадлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Согласно уведомлению о вручении, копия определения о принятии искового заявления к производству от 08.07.2014 получена ответчиком, а именно лично директором 16.07.2014 (л.д.89).

Аналогичным образом получена и копия определение суда от 19.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 93).

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что вся информация о движении дела размещена судом в установленные сроки и надлежащим образом в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, что соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Доводы апеллянта о том, что указанная подпись директору не принадлежит, отклоняются апелляционным судом, т.к. заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не делалось, ходатайств об их исключении по делу или о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности проставленной в уведомлениях подписи в порядке статьи 82 АПК РФ апеллянтом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Такие органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По настоящему делу апелляционная жалоба подана учреждением как государственным заказчиком, действующим в рамках муниципального контракта от 02.07.2012 N 2012,178276.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, апеллянт освобождается от уплаты государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.09.2014 по делу N А02- 1425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин