Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13439/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-8009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Парадиз",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2014 года

по делу N А71-8009/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1061838018110, ИНН 1827022806)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" о взыскании 94298 руб. 59 коп. долга и процентов с их по следующим начислением, образовавшихся по договору купли-продажи имущества N ГКЗ-741 от 15.02.2013.

Ответчик изложил свои доводы в ходатайстве сославшись на то, что истцом не представлены документы, указанные в п. 3.2. договора, акт сверки взаимных расчетов и платежные документы. При этом возразил против рассмот-2 рения дела в порядке упрощенного производства, так как возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 65 и п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, так как отсутствует необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, при их не представлении ответчиком до дня рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" взыскано 94 284 руб. 37 коп., из которых 85 452 руб. 50 коп. долг и 8 831 руб. 87 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3771 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением процентов с 3 июня 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и с суммы долга в размере 85452 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует документы, указанные в п. 3.2. договора, а также акт сверки взаимных расчетов и платежные документы. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (продавец), во исполнение условий договора купли-продажи товара имущества N ГКЗ-741 от 15.02.2013 передан, а ответчиком (покупатель) получен товар на общую сумму 85452 руб. 50 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной N ГЗ13000865 от 26.02.2013 (л.д. 43-45).

В нарушение ст. 486 ГК РФ и п. 3.2. договора ответчик принятый товар не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013. по 02.06.2014 с их последующим начислением, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы долга - 85452 руб. 50 коп., что составляет, по расчету истца, 8846 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 94 298 руб. 59 коп.

Ответчик фактически исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 94284 руб. 37 коп., из которой 85452 руб. 50 коп. долг и 8831 руб. 87 коп. проценты с их последующим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано, что сторонами по существу не оспаривается.

Удовлетворяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8831 руб. 87 коп., суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием условий договора, а именно п. 3.2. и ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в течение трех дней с момента получения товара и подписания акта приема-передачи; таким образом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на сле-3 дующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Товар получен 26 февраля 2013 года плюс 3 календарных дня, соответственно, просрочка исполнения обязательства начинается со 2 марта 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что факт передачи товара в соответствии с положениями п. 3.2 договора не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела, а именно - имеющейся в материалах дела товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.02.2013 N ГЗ 13000865, которая содержит подписи обеих сторон и оттиски печатей организаций истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2,3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81). Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не представил суду контррасчета неустойки, а также доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая в данном случае очевидна.

В силу изложенного не усматривается правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года по делу N А71-8009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.О. Гладких