|
11 ноября 2014 г.
|
Дело N А71-8009/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "Парадиз",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 03 сентября 2014 года
по делу N А71-8009/2014,
принятое судьей Бакулевым С.Ю.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" (ОГРН 1021801091806, ИНН 1829013726)
к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" (ОГРН 1061838018110, ИНН 1827022806)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз" о взыскании 94298 руб. 59 коп. долга и процентов с их по следующим начислением, образовавшихся по договору купли-продажи имущества N ГКЗ-741 от 15.02.2013.
Ответчик изложил свои доводы в ходатайстве сославшись на то, что истцом не представлены документы, указанные в п. 3.2. договора, акт сверки взаимных расчетов и платежные документы. При этом возразил против рассмот-2 рения дела в порядке упрощенного производства, так как возникает необходимость в исследовании дополнительных доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 65 и п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, так как отсутствует необходимость в выяснении и исследовании дополнительных обстоятельств и доказательств, при их не представлении ответчиком до дня рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Парадиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глазовский комбикормовый завод" взыскано 94 284 руб. 37 коп., из которых 85 452 руб. 50 коп. долг и 8 831 руб. 87 коп. проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3771 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением процентов с 3 июня 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и с суммы долга в размере 85452 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует документы, указанные в п. 3.2. договора, а также акт сверки взаимных расчетов и платежные документы. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1000 рублей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает, что оснований для отмены решения не имеется, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено. Просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (продавец), во исполнение условий договора купли-продажи товара имущества N ГКЗ-741 от 15.02.2013 передан, а ответчиком (покупатель) получен товар на общую сумму 85452 руб. 50 коп., что подтверждается приложенной к материалам дела копией товарной накладной N ГЗ13000865 от 26.02.2013 (л.д. 43-45).
В нарушение ст. 486 ГК РФ и п. 3.2. договора ответчик принятый товар не оплатил, что и явилось для истца основанием обратиться в суд с иском.
Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013. по 02.06.2014 с их последующим начислением, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых и суммы долга - 85452 руб. 50 коп., что составляет, по расчету истца, 8846 руб. 09 коп.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 94 298 руб. 59 коп.
Ответчик фактически исковые требования не оспорил.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично на сумму 94284 руб. 37 коп., из которой 85452 руб. 50 коп. долг и 8831 руб. 87 коп. проценты с их последующим начислением, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части исковых требований обоснованно отказано, что сторонами по существу не оспаривается.
Удовлетворяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8831 руб. 87 коп., суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием условий договора, а именно п. 3.2. и ст. 191 ГК РФ, в соответствии с которыми покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость товара в течение трех дней с момента получения товара и подписания акта приема-передачи; таким образом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на сле-3 дующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Товар получен 26 февраля 2013 года плюс 3 календарных дня, соответственно, просрочка исполнения обязательства начинается со 2 марта 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что факт передачи товара в соответствии с положениями п. 3.2 договора не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела, а именно - имеющейся в материалах дела товарной накладной (ТОРГ-12) от 26.02.2013 N ГЗ 13000865, которая содержит подписи обеих сторон и оттиски печатей организаций истца и ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.
Оценивая указанный довод, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2,3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и представлении им соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по п
