Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-9079/14

г.Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А28-7944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя истца Алпатова Е.Л., доверенность 43 АА 0324072 от 03.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урман" (ОГРН 1104345005302; ИНН 4345275282)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (ОГРН 1104345013552; ИНН 4345282762)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич о признании незаключенными соглашений от 14.01.2013 N Л-01/10-1 и Л-01/10-2 "о расторжении договора лизинга",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урман" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесЛизинг" (далее - ответчик) о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-1 и о признании незаключенным соглашения от 14.01.2013 N Л-01/10-2 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.07.2010 N Л-01/10-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Ботвин Алексей Васильевич (далее - третье лицо, предприниматель).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4813/2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 производство по делу N А28-7944/2014 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28- 4813/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу N А28-7944/2014.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предмет доказывания по делу N А28-7944/2014 и по делу N А28-4813/2014 разный. В деле NА28-4813/2014 исследованы обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договоров, на основании которых ООО "ЛесЛизинг" просило взыскать долг с Ботвина А.В. (т.е. договоров поставки N1, N1/1 и N1/2 от 24.01.2013 г.); в данном деле NА28-7944/2014 исследуются обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности Соглашений от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга NЛ-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга NЛ-01/10-2 от 15.07.2010 г. То обстоятельство, что договоры поставки N1, N1/1 и N1/2 от 24.01.2013 г. (стороной которых ООО "Урман" не является) признаны действительными, не означает, что Соглашения от 14.01.2013 г. о расторжении договора лизинга NЛ-01/10-1 от 15.07.2010 г. и договора лизинга NЛ-01/10-2 от 15.07.2010 г. тоже являются действительными. В решении Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 г. по делу NА28-4813/2014 такие выводы отсутствуют. Считает, что производство по делу NА28-7944/2014 приостановлено без достаточных оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом под невозможностью рассмотрения дела следует понимать взаимную связь таких дел, обусловленную установлением или оспариванием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения другого дела, также разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2014 по делу N А28-4813/2014 иск ООО "ЛесЛизинг" к ИП Ботвину А.В. о взыскании задолженности за поставленную технику по договору поставки N 1 и договорам купли - продажи NN 1/1 и 1/2 от 24.01.2013 и неустойки удовлетворен.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что результат рассмотрения дела N А28-4813/2014 имел существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, и обоснованно приостановил производство по делу.

В связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что определением от 23 октября 2014 года Арбитражный суд Кировской области возобновил производство по данному делу и рассмотрение дела назначил на 18 ноября 2014 года.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 по делу N А28-7944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урман" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев