Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-10244/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-25233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск "Управляющая компания", ОГРН 1073454001950, ИНН 3418102250 (г. Николаевск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-25233/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Романов С.П.).

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск "Управляющая компания", ОГРН 1073454001950, ИНН 3418102250 (г. Николаевск Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, ОГРН 1043400705138, ИНН 3428984153 (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия городского поселения г. Николаевск "Управляющая компания" (далее - предприятие, МУП "Управляющая компания") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, административный орган) от 30 июня 2014 года N 0073, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

МУП "Управляющая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания МУП "Управляющая компания" и Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями NN 96346, 96347 о вручении почтовых отправлений адресатам 13 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба МУП "Управляющая компания" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 71 от 05 июня 2014 года в период с 05 июня 2014 года по 17 июня 2014 года в отношении МУП "Управляющая компания" проведена проверка по контролю за использованием специальных банковских счётов по сдаче в полном объёме в кредитную организацию, полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств, для зачисления на свой специальный банковский счёт и использованию специальных банковских счётов для осуществления расчётов платёжным агентом (субагентом) за период с 29 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года, по результатам которой составлен акт проверки от 17 июня 2014 года N 000021.

В ходе проверки установлен факт нарушения МУП "Управляющая компания" части 18 статьи 4, части 4 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжным и агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), выразившееся в осуществлении расчётов с оператором по приёму платежей (платёжным агентом) ФГУП "Почта России" согласно договору о приёме платежей за жилищные услуги без использования специального банковского счёта, в связи с его отсутствием, и получении платежей при расчётах с платёжным агентом на свой расчётный счёт за период с 29 апреля 2014 года по 03 июня 2014 года в сумме 478 022 рублей, допущено 29 апреля 2014 года на сумму 18 506,84 рублей, 05 мая 2014 года на сумму 30 132,93 рублей, 06 мая 2014 года на сумму 49 819,93 рублей, 08 мая 2014 года на сумму 72 825,92 рублей, 12 мая 2014 года на сумму 56 691,22 рублей, 19 мая 2014 года на сумму 92 211,00 рублей, 20 мая 2014 года на сумму 34 123,18 рублей, 22 мая 2014 года на сумму 31 021,30 рублей, 26 мая 2014 года на сумму 10 045,45 рублей, 02 июня 2014 года на сумму 51 409,20 рублей, 03 июня 2014 года на сумму 31234,98 рублей.

По указанным обстоятельствам 17 июня 2014 года старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Глинским О.И. в отношении МУП "Управляющая компания" в присутствии исполняющего обязанности директора МУП "Управляющая компания" Хаценко А.Н., действующего на основании приказа N 39-К от 11 июня 2014 года, составлен протокол об административном правонарушении N 000477 по признакам части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (27 июня 2014 года 15 час. 15 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном исполняющем обязанности директора МУП "Управляющая компания" Хаценко А.Н.

Определением от 27 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. Копия определения вручена 27 июня 2014 года Чумаку В.М., действующему на основании доверенности от 17 апреля 2014 года.

Дело об административном правонарушении в отношении МУП "Управляющая компания", в отсутствие представителя, рассмотрено начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области Скляровой Н.В. 30 июня 2014 года и принято постановление по делу об административном правонарушении N 0073 о привлечении МУП "Управляющая компания" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ его положения не применяется к отношениям по перечислению денежных средств за коммунальные услуги в безналичной форме. Непосредственно денежные средства плательщиков в интересах МУП "Управляющая компания" получает платёжный агент ФГУП "Почта России". Таким образом, МУП "Управляющая компания" не является поставщиком для целей Закона N 103-ФЗ, поскольку не получает денежные средства плательщика и ему не вносится плата в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и следовательно, на нем не лежит обязанность использования специального банковского счёта, предусмотренная пунктом 18 статьи 4 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платёжным и агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платёжным и агентами и банковскими платёжным и субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта), а равно неиспользование платёжным и агентами, поставщиками, банковскими платёжным и агентами, банковскими платёжным и субагентами специальных банковских счётов для осуществления соответствующих расчётов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта), либо неиспользование специальных банковских счётов для осуществления соответствующих расчётов.

Субъектами правонарушения являются платежные агенты, поставщики, банковские платежные субагенты и другие.

Согласно статье 2 Закона N 103-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: 1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; 2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; 3) платёжный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приёму платежей физических лиц. Платёжным агентом является оператор по приёму платежей либо платёжный субагент; 4) оператор по приёму платежей - платёжный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц; 5) платёжный субагент - платёжный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приёму платежей договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц.

В части 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приёму платежей физических лиц (далее - приём платежей) в целях настоящего Федерального закона признается приём платёжным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

В силу частей 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платёжный агент при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт (счёта) для осуществления расчётов, а также сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приёме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счёт (счёта).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчётов с платёжным агентом при приёме платежей обязан использовать специальный банковский счёт. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платёжным агентом в качестве платежей, на банковские счёта, не являющиеся специальными банковскими счётами.

Из материалов дела усматривается, что МУП "Управляющая компания" платёжным агентом и осуществляет деятельность по приёму наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона приём от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчётов с поставщиком.

Деятельность МУП "Управляющая компания" соответствует определению оператора по приёму платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона N 103-ФЗ и на его деятельность распространяются требования Закона N 103-ФЗ.

ФГУП "Почта России" соответствует определению оператор по приёму платежей либо платёжный субагент.

Административным органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен, материалами дела подтверждается, что между МУП "Управляющая компания" (заказчиком) и УФПС Волгоградской области филиала ФГУП "Почта России" (исполнителем) заключен договор от 17 мая 2011 года, по условиям которого ФГУП "Почта России" обязуется организовать в отделениях почтовой связи города Николаевска приём платежей за жилищные услуги от населения и перечисление денежных средств по принятым платежам на расчётный счёт заказчика. Полученные денежные средства перечисляются на расчётный счёт заказчика (подпункт 2.2.2 пункта 2 договора N 37.13-07/11-6034 от 17 мая 2011 года).

Заявителем не опровергнут факт поступления на его расчётный счёт N 40702810602210000198, не являющийся специальным банковским счётом, принятых денежных средств от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях МУП "Управляющая компания" события вмененного административного правонарушения.

Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат. МУП "Управляющая компания" вообще не имеет специального счёта, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования Закона N 103-ФЗ, поскольку общество непосредственно не осуществляет приём наличных денежных средств, со ссылками на пункт 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Использование обществом для непосредственного приёма наличности услуг сторонних организаций (например, ФГУП "Почта России"), которые в дальнейшем перечисляют поступившие от населения денежные средства, не может быть признано расчётами, осуществляемыми в безналичном порядке в смысле пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ. Данным Законом предусмотрена возможность привлечения платежных субагентов, осуществляющих непосредственный приём денежных средств от граждан, для последующего перечисления оператору по приёму платежей.

Перечисление денежных средств от платежного субагента оператору происходит в безналичном порядке, однако данное обстоятельство не освобождает оператора (платежного агента) от обязанности по зачислению денежных средств на специальный счёт.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции установил существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении допущенные административным органом.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 АПК РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 27 июня 2014 года 15 час. 15 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении, полученном исполняющим обязанности директора МУП "Управляющая компания" Хаценко А.Н., действующим на основании приказа N 39-К от 11 июня 2014 года.

27 июня 2014 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. Копия определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении вручена в этот же день представителю МУП "Управляющая компания" Чумаку В.М., действующему на основании общей доверенности от 17 апреля 2014 года. В доверенности отсутствуют указания на полномочия по представлению интересов доверителя в конкретном административном деле.

Доказательств извещения, в том числе направления копии определения об отложении дела, МУП "Управляющая компания" по юридическому адресу либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено и на наличие таковых последний не ссылается.

В подтверждение соблюдения порядка уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела представлены документы, которым суд апелляционной инстанции дал оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности запросить иные доказательства по делу, в том числе сведения об извещении законного представителя МУП "Управляющая компания" на 30 июня 2014 года на 17 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении, в чилу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя и при отсутствии надлежащего извещения предприятия или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления МУП "Управляющая компания". Суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление Межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 0073 от 30 июня 2014 года.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2014 года по делу N А12-25233/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области N 0073 от 30 июня 2014 года о привлечении муниципального унитарного предприятия городского поселения г. Николаевск "Управляющая компания" (г. Николаевск Волгоградской области) к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова