Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 08АП-9110/14

город Омск

31 октября 2014 г.

Дело N А46-15414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9110/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-15414/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Альфа", о признании незаконным решения от 28.11.2013 N 03-10.1/443-2013,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - представитель Половникова Ольга Игоревна (по доверенности N 1/27 от 18.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от закрытого акционерного общества "Альфа" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - заявитель, УМВД РФ по Омской области) с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области) от 28.11.2013 N 03-10.1/443-2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Альфа" (далее - ЗАО "Альфа", Общество).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-15414/2013 требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области удовлетворены, признано незаконным решение УФАС по Омской области от 28.11.2013 N 03-10.1/443-2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в действиях заказчика имеются нарушения норм Федерального закона о размещении заказов в части необоснованного отказа ЗАО "Альфа" в допуске к участию в открытом аукционе. УФАС по Омской области считает, что комиссия необоснованно признала заявку ЗАО "Альфа" несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, указывая в обосновании на то, что отсутствие товарного знака подтверждает, что товар не зарегистрирован в "Реестре свидетельств о государственной регистрации". По мнению подателя жалобы, указание на товарный знак не является обязательным, поскольку в подразделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" Раздела III "Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг" документации об аукционе заказчиком установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака. УФАС по Омской области обращает внимание на то, что в отношении тех товаров, которые имеют торговую марку (товарный знак), Общество в своей заявке на участие в открытом аукционе указало данные сведения о товаре, что касается тех товаров, которые не имеют товарного знака, Общество данные сведения не указывало, а исполняя требования подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона о размещении заказов, прописало конкретные показатели используемых товаров.

УФАС по Омской области и ЗАО "Альфа", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от УФАС по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство УФАС по Омской области удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Представитель УМВД РФ по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

07.11.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.ru УМВД России по Омской области были размещены извещение о проведении открытого аукциона и документация об аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 10410000 руб.

Предметом открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0152100006713000267) являлось оказание услуг по комплексному обслуживанию внутренних помещений на объектах УМВД России по Омской области и прилегающих территорий.

В конкурсной документации заказчик установил одновременно требования по поставке товаров, необходимых для осуществления оказанных услуг. Требования к данным товарам сформулированы в разделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг".

На участие в аукционе в электронной форме поступило семь заявок, среди которых заявка ООО "Альфа".

Из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 11.11.2013 следует, что четырём участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе.

ЗАО "Альфа" отказано в допуске к участию в аукционе по следующим причинам:

"На основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005), в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего закона пункта 10.1.1. части 10.1. статьи 10 Документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: в заявке, представленной участником, в п. 2 отсутствуют конкретные показатели товара "Будет иметь..."); в п.п. 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара".

В подразделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" Раздела III "Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объёму предоставления гарантий качества услуг" документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака, например:

"2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см3.

3. Универсальный очиститель для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, должно высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ).

Средство должно удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН менее 2,0.

8. Химическая продукция для предотвращения либо устранения льдообразования. Уровень рН не менее 8,1°замерзания ниже (-30°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5".

Кроме того, в пункте 7 подраздела "Требования к качеству и организации оказания услуг" Раздела III документации об аукционе установлено требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Протоколом N 177 от 15.11.2013 были подведены итоги аукциона и решено заключить контракт с участником N 1 ООО "ЕвроСервис"

21.11.2013 в УФАС по Омской области поступила жалоба ЗАО "Альфа" (вх. N 13236э), в которой указано, что единая комиссия УМВД России по Омской области нарушила требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", неправомерно отказав обществу в допуске к участию в открытом аукционе.

По итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы УФАС по Омской области 28.11.2013 было принято решение N 03-10.1/443-2013.

Предписанием УФАС по Омской области N 03-10.1/443-2013 от 28.11.2013 УМВД России по Омской области и его единой комиссии предписано в срок до 12.12.2013:

1. отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона; повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе с учётом нарушений, указанных в решении от 28.11.2013 N 03-10.1/443-2013; назначить новую дату проведения аукциона; начать процедуру проведения аукциона с последней предложенной цены, указанной в протоколе проведения аукциона от 14.11.2013. В случае отсутствия иных предложений заключить государственный контракт с ООО "ЕвроСервис".

2. Оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность исполнения указанных в пункте 1 настоящего предписания действий Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области и его единой комиссии.

Назначить время проведения аукциона, уведомив всех участников размещения заказа о дате и времени проведения аукциона.

3. УМВД России по Омской области и оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" об исполнении пункта 1 настоящего предписания проинформировать УФАС по Омской области в срок до 13.12.2013 с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что решение не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, УМВД РФ по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение УФАС по Омской области. Означенное решение обжалуется заинтересованным лицом в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок размещения заказов для государственных и муниципальных нужд урегулирован названным выше законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из содержания части 1 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, заказчик имеет право на указание в аукционной документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно части 4, 5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения, указанные в одном из содержащихся ниже пунктов. Так в силу пункта 3 "б" части 4 названной статьи, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, требуется согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, если условия конкурса предполагают одновременное оказание услуг и поставку товара, при этом аукционная документация не содержит указание на конкретные товарные знаки, то в части услуг требуется выражение только согласия, в части товара - указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарный знак или его словесное обозначение (при его наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ (часть 1 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

Частью 3 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

При рассмотрении УФАС по Омской области жалобы ЗАО "Альфа" заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в действиях УМВД России по Омской области нарушения требований вышеуказанных норм и необоснованном отклонении заявки ЗАО "Альфа".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходит из того, что у заказчика имелись основания для отклонения заявки ЗАО "Альфа", в силу чего оспариваемое решение УФАС по Омской области является незаконным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям пункта 10.1.1 статьи 10 документации об аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать согласие, предусмотренное подпунктом 10.1.1.1 пункта 10.1.1 настоящей части, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным настоящей документацией об аукционе и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии в документации об аукционе указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, документации об аукционе была сформулирована в точном соответствии с пункта 3 "б" части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005.

В подразделе "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" Раздела III "Требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности услуг, к сроку и объему предоставления гарантий качества услуг" документации об аукционе установлены характеристики используемого товара без указания товарного знака.

Кроме того, в пункте 7 подраздела "Требования к качеству и организации оказания услуг" Раздела III документации об аукционе содержится требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Пунктом 2 раздела "Требования к качеству, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) основных товаров, используемых для оказания услуг" установлены показатели необходимого товара (по спорным строкам):

" 2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ. Должно иметь минимальную рабочую температуру не выше +5°С, плотность при 20°С не более 0,9 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство должно удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не должно требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство должно обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе должно иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН не менее 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Должно состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Должно обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН менее 2, 0.

8. Химическая продукция для предотвращения или устранения льдообразования. Уровень рН не менее 8° замерзания (-30°С), коэффициент агрессивности не выше 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Должно содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН не менее 9,5".

В заявке ЗАО "Альфа" был предложен к использованию следующий товар:

"2. Средство для чистки поверхностей из ПВХ GRIFFON. Будет иметь минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

3. Универсальный очиститель, для различных видов поверхностей. Для очистки стеклянных и зеркальных поверхностей. Средство будет удалять жир и грязь с блестящих поверхностей. Средство не будет требовать последующей промывки водой, будет высыхать быстро и не оставлять разводов. Средство будет обеспечивать длительный блеск поверхностей без пятен. В составе будет иметь неиногенные ПАВы. Уровень рН 10.

4. Средство для чистки туалетов и санузлов. Будет состоять из водного раствора, содержащего комбинацию кислот и поверхностно-активных веществ (ПАВ). Средство будет удалять широкий спектр загрязнений, окислов, минеральных и известковых отложений не разрушая поверхность. Будет обладать дезинфицирующим свойством. Уровень рН 0,9.

8. Химическая продукция для устранения льдообразования. Уровень рН 8,5 t° замерзания (-40°С), коэффициент агрессивности 0,4.

9. Универсальное средство для ежедневной уборки (бактерицидное средство). Будет содержать биоразлагаемые вещества, не воспламеняться. Уровень рН 9,5".

Таким образом, не один из указанных товаров не содержал указание на торговый знак и к заявке не были приложены истребованные документацией об аукционе сведения о прохождении товаром государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Товар в строках 3, 4, 8, 9 не содержал сведений о торговой марке предлагаемого для использования товара и указание на конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Только товар, указанный в строке 2 содержал конкретные показатели свойств товара, а именно минимальную рабочую температуру +5°С, плотность при 20°С 0,81 г/см.

УМВД России по Омской области в допуске к участию в конкурсе ЗАО "Альфа" было отказано, поскольку в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели товара (имеется формулировка "Будет иметь_", и в подпунктах 3, 4, 8, 9 отсутствует товарный знак, торговая марка предлагаемого для использования товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что формулировка "Будет иметь_" сама по себе не означает, что предложенные свойства товара могут не соответствовать аукционной документации.

Однако, в силу названной выше нормы права (пункт 3 "б" части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005) указание на товарный знак является обязательным, кроме случаев, когда товар не имеет утвержденного товарного знака.

В своей заявке ООО "Альфа" указывает, что не один из предлагаемых товаров не имеет утвержденного товарного знака.

Омский УФАС России в своем решении не проверив указанное обстоятельство, принимает его как факт. Но отсутствие какой-либо конкретизации товара, в частности, отсутствие указания на торговую марку, не позволяет проверить достоверность данной информации.

ООО "Альфа" ни на рассмотрение дела в антимонопольном органе, ни на рассмотрение дела в суде не явилась. Каких-либо подтверждающих наличие товара документов, соответствующих требованиям аукционной документации, не представило.

Кроме того, как было выше сказано, заказчик в аукционной документации имеет право требовать, а участник, соответственно, обязан представить сведения о качестве, технических характеристиках товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара (пункт 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

При этом, прямо запрещено законом включать в документацию об аукционе применительно к товару только требования к производителю товара.

Следовательно, законодательного запрета на указание торговой марки действующее законодательство не содержит. При этом указание на торговую марку позволяет заказчику проверить соответствие конкретного товара испрашиваемым свойствам.

Как следует из заявки ООО "Альфа" конкретные показатели товара указаны в пределах максимальных (минимальных) показателей запрошенных в документации данных.

Однако, заказчик утверждает, что согласно сведениям Реестра свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека товаров с подобными показателями вообще не существует.

Указанные данные не были опровергнуты ни УФАС по Омской области, ни ООО "Альфа", которое после подачи жалобы не предпринимало никаких мер к доказыванию того, что его заявка содержала указание на конкретный существующий товар, который мог бы быть представлен при условии допуска участника к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции считает важным отметить, также то, что, как указывалось выше, в условия аукционной документации правомерно включать требования к безопасности товаров.

Документация по спорному аукциону содержала требование к каждому моющему средству о прохождении им государственной регистрации и внесении в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в подтверждение чего должны были быть у участника аукциона свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в названный Реестр.

Кроме того, участник аукциона должен иметь сертификаты соответствия на товары.

Сертификат соответствия товара, и свидетельство о прохождении государственной регистрации и внесении товара в Реестр свидетельств о государственной регистрации и разрешения для производства, реализации и использования в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека являются документами, подтверждающими требования к безопасности товаров.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым спорное постановление признано незаконным, отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы в рамках настоящего дела не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу N А46-15414/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов