Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-43212/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-3732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г. по делу N А40-3732/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259186, 193036, г.Санкт-Петербург, ул.Советская 7-я, д.20-22 )

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, 107014, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2, )

о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Беляев А.Н. (доверенность от 26.12.2013), Губанова И.С.(доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 556 604 руб., начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 августа 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик (ОАО "РЖД"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель в жалобе, а также в судебном заседании апелляционного суда, в обоснование доводов указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что сроки доставки груза по вине перевозчика не нарушены, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза истца.

Факт заключения договора перевозки подтверждается составленным ответчиком и выданным истцу транспортной железнодорожной накладной N ЭТ855842.

Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагона по маршруту, указанному в накладной.

При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии об уплате пени на сумму 1 556 604 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, доказательств перечисления пени в указанном за просрочку доставки груза в добровольном порядке не представил.

Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств. Руководствуясь указанными положениями Устава, истец начислил ответчику пени в размере 1 556 604 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная в дело железнодорожная накладная, свидетельствует о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его правильным, документально обоснованным и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 1 556 604 руб., при этом оснований для снижения размера пени на основании ст.333 ГК РФ не усмотрел. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на иск, надлежащая оценка указанным доводам дана судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается с оценкой указанных доводов судом первой инстанции. Оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено о зачете госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной им по платежному поручению N 17674 от 12.08.2013 за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-47063\13. Судебная коллегия находит указанное заявление подлежащим удовлетворению, поскольку представлено подлинное платежное поручение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу с ответчика взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" августа 2014 года по делу N А40-3732/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко