Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 15АП-17977/14

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2014 г.

дело N А32-23713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.08.2014 г. N 27 Шанибов Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. по делу N А32-23713/2014 по заявлению Туапсинского межрайонного прокурора,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина",

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Туапсинский межрайонный прокурор (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужина" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2014 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не вправе был привлекать общество к административной ответственности, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, податель жалобы указал, что прокуратурой не установлено, что на момент проверки 29.05.2014 г. общество осуществляло строительные работы по реконструкции "Спального корпуса" Таким образом, прокуратура не доказала наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, Туапсинской межрайонной прокуратурой совместно с прокуратурой Краснодарского края с привлечением в качестве специалиста сотрудника управления государственного строительного надзора Краснодарского края 29.05.2014 года в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 часов 00 мин. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации ООО "Управляющая компания "Жемчужина".

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0105001:0016, расположенном по адресу: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловский ООО "Управляющая компания "Жемчужина" осуществляется реконструкция объекта капитального строительства "Спальный корпус".

На момент проведения проверки ООО "Управляющая компания "Жемчужина" проведены работы по демонтажу третьего мансардного этажа, выполняются работы по устройству монолитных конструкций входной группы.

Согласно информации, представленной управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Спальный корпус", расположенного по адресу: 352855, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловский не выдавалось.

Таким образом, реконструкция трёхэтажного здания "Спальный корпус" ООО "Управляющая компания "Жемчужина" осуществляются с нарушениями требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

По вышеуказанному факту 05.06.2014 г. Туапсинским межрайонным прокурором в отношении ООО "Управляющая компания "Жемчужина" в присутствии его управляющего директора Кожемякиной В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Туапсинский межрайонный прокурор направил данное дело об административном правонарушении в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, жилых зданий, объектов индивидуального строительства.

Объективная сторона правонарушения выражается в ведении текущей деятельности по созданию здания, строений, сооружений или их реконструкции при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1 этой же статьи).

Исходя из правового смысла вышеуказанных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объекта капитального строительства, может быть начато только после получения в установленном порядке разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Как следует из части 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2014 года в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 часов 00 мин. прокуратурой проведена проверка деятельности ООО "Управляющая компания "Жемчужина" на предмет соблюдения градостроительного законодательства Российской Федерации.

На момент проведения проверки ООО "Управляющая компания "Жемчужина" проведены работы по демонтажу третьего мансардного этажа, выполняются работы по устройству монолитных конструкций входной группы.

ООО "Управляющая компания "Жемчужина" является застройщиком строительства, что обществом не отрицается, и в силу градостроительного законодательства на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, реконструкцию.

В ходе проверки установлено, что фактически на объекте на момент проведения проверки проведены работы по демонтажу третьего мансардного этажа, выполняются работы по устройству монолитных конструкций входной группы.

В акте проверки от 29 мая 2014 г. директором обществом не отрицается, что реконструкция объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

Отсутствие разрешения на строительство также подтвердил представитель общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения проверки работы не производились, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.06.2014 г., вынесенного в присутствии законного представителя общества - управляющего директора Кожемякиной В.В., на момент проведения проверки обществом проведены работы по демонтажу третьего мансардного этажа, выполняются работы по устройству монолитных конструкций входной группы.

Данное постановление подписано законным представителем общества без разногласий.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении директором общества Кожемякиной В.В. даны объяснения о том, что решение о реконструкции было принято на основании заключения эксперта и в настоящее время реконструкция приостановлена до получения разрешения.

Аналогичные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.05.2014 г., составленного старшим помощником прокурора района в присутствии директора общества Кожемякиной В.В., которая, фактически не отрицая ведение строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, возражает против установленных в ходе проверки нарушений строительных норм и правил, указывая, что данные нарушения при визуальном осмотре определить не возможно.

Выявленные нарушения также подтверждаются справкой о результатах проверки главного специалиста управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 30.05.2014 г.

Судом апелляционной инстанции исследованы также представленные в дело фотоматериалы к справке проверки, из которых видно, что возведенный объект, представляет собой незавершенный строительством объект, состоящий из двух этажей, и несущих колонн третьего этажа с монолитными конструкциями входной группы.

Все доказательства, подтверждающие виновность общества, отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных прокуратурой, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение градостроительного законодательства. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований градостроительного законодательства.

Из изложенного следует, что общество имело возможность для соблюдения градостроительного законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по его соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение указанного требования законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод подателя жалобы о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности является неверным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения является день составления акта проверки (протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, правонарушение прокурором выявлено 29.05.2014 г., при этом, как было указано выше, на момент проверки строительные работы производились, следовательно, с этой даты исчисляется срок давности.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым (пункт 2 статьи 4) к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности. Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013 г., то есть, до обнаружения административного правонарушения.

В связи с изложенным, к вмененному обществу правонарушению по части 1 статьи 9.5 Кодекса следует применять годичный срок давности для привлечения к ответственности, который не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 12.09.2014 г. о привлечении общества к административном ответственности вынесено в пределах сроков давности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса в редакции Федерального закона N 186-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что общество не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возврате ошибочно уплаченной чеком-ордером от 12.09.2014 г. государственной пошлины, с предъявлением подлинника названного чека-ордера (в материалы дела представлена незаверенная копия).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 г. по делу N А32-23713/2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова