Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 12АП-9602/14

г. Саратов

11 ноября 2014 г.

Дело N А12-23632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича (с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23632/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Гуляну Геннадию Ваноевичу (с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (далее - УГАДН по Волгоградской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года индивидуальный предприниматель Гулян Геннадий Ваноевич привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Гулян Геннадий Ваноевич не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УГАДН по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УГАДН по Волгоградской области не явился. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 96444 о вручении почтового отправления 15 октября 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 октября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 октября 2014 года. УГАДН по Волгоградской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

УГАДН по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УГАДН по Волгоградской области.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Заслушав подателя апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07 мая 2014 года N 643 УГАДН по Волгоградской области в ходе плановой проверки рейдовых мероприятий 14 мая 2014 года и 28 мая 2014 года по соблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения при осуществлении пассажирских перевозок в отношении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича установлено осуществление им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных лицензией АСС-34 - 036542 от 20 ноября 2012 года, а именно: нарушается расписание движения автобусов; путевые листы оформляются с нарушением установленных правил; транспортные средства оформлены с нарушением установленных правил и эксплуатируются с неисправностями, о чём 28 мая 2014 года составлены соответствующие рапорта с приложением фотоматериалов.

28 мая 2014 года государственным инспектором АТН Литвиненко Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования, о чем принято соответствующее определение N 931.

27 июня 2014 года государственным инспектором АТН Литвиненко Т.В. в отношении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича, в отсутствие последнего, составлен протокол N 011377 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

02 июля 2014 года УГАДН по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт административного правонарушения подтверждён материалами дела, состав вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя установлен, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции установил процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в составлении административным органом протокола об административном правонарушении при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу требований статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 27 июня 2014 года N 011377 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие предпринимателя.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 17 июня 2014 года N 01-03/1373 следует, что индивидуальный предприниматель Гулян Геннадий Ваноевич уведомлялся о необходимости явки 27 июня 2014 года к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Это письмо с приложением к нему копии определения N 931 от 28 мая 2014 года было направлено предпринимателю заказным письмом N 40007474869223 с уведомление о вручении. Последнее (уведомление) в адрес административного органа возвращено не было.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21).

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП "Почта России" не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции индивидуальному предпринимателю Гуляну Геннадию Ваноевичу, поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция, и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления.

Иных доказательств направления административным органом в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и устные пояснения подателя жалобы. В суде апелляционной инстанции Гулян Г.В. пояснил, что являлся в административный орган и давал пояснения по факту выявленных нарушений, однако, в протоколе данное обстоятельство отражено не было. Также Гулян Г.В. не мог пояснить суду, когда он явился к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УГАДН по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-23632/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича (с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова