Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-12875/14

город Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А65-10995/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу N А65-10995/2014 (судья Салимзянова И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флортек", г.Казань (ОГРН 1101690026217, ИНН 1657094046)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс", г.Челябинск (ОГРН 1057423535740, ИНН 7451219091),

о взыскании 765 121 руб. 91 коп. суммы основного долга,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Флортек", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс", г.Челябинск о взыскании 765 121 руб. 91 коп. долга.

Решением суда первой инстанции от 12 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс", г.Челябинск (ОГРН 1057423535740, ИНН 7451219091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Флортек", г.Казань (ОГРН 1101690026217, ИНН 1657094046) взысканы проценты, начисленные на сумму 783 424 руб. 35 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года в части взыскания с ответчика процентов, начисленных на сумму 783 424, 35 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 годовых, за период с момента вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан в законную силу по день фактической их уплату обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Флортек".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку, как полагает заявитель, права на самостоятельное присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры обеспечения своевременного исполнения ответчиком судебного акта в отсутствие на то письменного обращения истца, не имеет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 06.08.2013 г. между истцом (по договору субподрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключен договор N 2/270713, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству полимерного покрытия бетонных полов (Nanten гладкий матовый, толщина 3 мм), ориентировочной площадью 2 567,36 кв.м. на объекте: гипермаркет по адресу: участок находится примерно в 46 м. по направлению на юго-запад от ориентира - пр.Мира и ул.Нечая, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Челябинская область, г.Снежинск, мкр.16А (п.п.1.1-1.2 договора).

Стоимость работ определяется договорной ценой, которая составляет 3 745 316 руб. 12 коп. (п.2.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 28.02.2014 г. на общую сумму 3 574 109 руб., подписанными обеими сторонами договора.

В соответствии с условиями договора, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 75% от стоимости договора (2 808 987 руб. 09 коп.) оплачивается после подписания сторонами договора, в течение 3-х банковских дней после получения счета на оплату. Окончательная оплата по договору производится в течение пяти календарных дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.2.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 2 808 987 руб. 09 коп., уплатив их по платежному поручению N 646 от 17.09.2013 г. в качестве аванса, согласно п.2.2.1 договора.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 765 121 руб. 91 коп. Претензия истца направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В п.10.1 договора стороны определили, что все споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (договорная подсудность).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 765 121 руб. 91 коп. долга правомерными.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года по делу N А65-10995/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.