Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12924/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-11926/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал", Первушина Н. В., паспорт, доверенность от 30.08.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу N А60-11926/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 102660296144, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (ОГРН 1026604972900, ИНН 6660049797)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ООО "УК "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Капитал" (далее - ООО "Сигма-Капитал", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 51 999 руб. 05 коп., в том числе: 45980 руб. 65 коп. задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18, оказанных истцом ответчику в период с июня 2013 года по февраль 2014 на общую сумму 75980 руб. 65 коп.; 6018 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга (л.д. 8-9).

Определением от 16.04.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2014 (л.д. 96-100) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 51 999 руб. 05 коп., в том числе 45 980 руб. 65 коп. основного долга и 6018 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2014 по день фактической уплаты долга в размере 45980 руб. 65 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, а также 2079 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Сигма-Капитал" в пользу ООО "Управляющая компания "Чкаловская" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 110-119).

Ответчик, ООО "Сигма-Капитал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению ответчика, судом не выяснены все обстоятельства по делу; решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Апеллянт указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также представлять дополнительные доказательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора N 03015 от 01.06.2006, полагает, что поскольку платежные документы за спорный период ему переданы не были, у него не возникло обязанности по оплате задолженности. Считает, что судом первой инстанции не были изучены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013 и 12.03.2014, согласно которым у ответчика имеется переплата в пользу истца в сумме 39 596 руб. 42 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.11.2014 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий свидетельств о государственной регистрации права от 26.05.2008 N 66АГ 27770, N 66АГ 27790, копий актов сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2013, на 12.03.2014, копий доказательств отслеживания почтовых отправлений.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 159 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные определения отправлены ответчику по адресам: г. Екатеринбург, Короткий пер., 15/18; г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения", "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 6-7, 102-103).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2014, на 11.09.2014 адрес: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 72, является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик злоупотребил своим правом, не предпринял меры для получения судебной корреспонденции, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, а также дополнительные доказательства, его доводы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Истец (ООО "УК "Чкаловская") письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 15\18 по пер. Короткий в г. Екатеринбурге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2010 по делу N А60-25514/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, установлено, что ответчику на праве собственности принадлежат: встроенное помещение (литер А1), номер на плане: 1 этаж - помещение N 1 (в части жилого дома кв. 77-115), общей площадью 50,9 кв.м., помещения N N 2012, общей площадью 163, 2 кв.м. назначение нежилое, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Короткий, д. 15/ ул. Шишимская, д. 18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.05.2008.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 030015 от 01.06.2006, в соответствии с п. 1.1 которого управляющая организация по заданию собственника обязуется в течение срока, установленного договором, за плату осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, представлять интересы собственника по надлежащему обеспечению коммунальными услугами, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Размер платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги согласован сторонами в разделе 4 договора.

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги, включая плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Сторонами согласовано приложение N 1 - расчет к договору.

Как видно из материалов дела, в период с июня 2013 года по февраль 2014 года истец предоставил ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья для нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, пер. Короткий 15/18, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами оказанных услуг, реестрами о передачи счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику и другими документами, в которых поименованы оказанные коммунальные и иные услуги.

Во исполнение условий названного договора истец в период с июня 2013 по февраль 2014 предъявил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры на заявленную сумму, а именно: N 2772 от 30.06.2013 на сумму 6115 руб. 19 коп., N 3188 от 31.07.2013 на сумму 5548 руб. 00 коп., N 3547 от 31.08.2013 на сумму 5912 руб. 92 коп., N 4104 от 30.09.2013 на сумму 5783 руб. 40 коп., N 4375 от 31.10.2013 на сумму 5307 руб. 70 коп., N 4853 от 30.111.2013 на сумму 5711 руб. 68 коп., N 5435 от 31.12.2013 на сумму 5427 руб. 85 коп., N 0331 от 31.01.2014 на сумму 5597 руб. 31 коп., N 5936 от 28.02.2014 на сумму 5501 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные акты оказанных услуг и счета-фактуры переданы истцом ответчику, что подтверждается представленным в материалы дела реестрам передачи за период с июня 2013 по февраль 2014.

Согласно п. 4.5 договора N 030015 от 01.06.20006 предусмотрена обязанность ответчика оплачивать оказанные ему услуги ежемесячно, в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным, на основании платежных документов.

Истец, указав, что обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично на сумму 30 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45 980 руб. 65 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта оказания истцом ответчику спорных услуг, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 45 980 руб. 65 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изучив условия договора N 030015 от 01.06.2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор относится к договорам возмездного оказания услуг и правоотношения сторон подлежат регулированию нормами статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, объемы и тарифы на коммунальные услуги и на услуги по содержание жилья определялись истцом на основании тарифов утвержденных муниципальными органами.

Размер платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества определен, исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и ставки платы за жилое помещение, установленной постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012.

Размер платы за капитальный ремонт определен следующим образом: тариф на капитальный ремонт в соответствии с размером ставки 5,30 рублей, установленной на 2013-2014 года, умножался на общую площадь помещения 214,1 кв.м.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую ответчик как пользователь помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Тариф на коммунальные услуги в виде отопления, водоотведения и горячего водоснабжения применялся в соответствии с утвержденными тарифами РЭК Свердловской области и решениями муниципальных органов на 2013 год.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в следующем порядке: по услуге холодного водоснабжения и водоотведения расчет производился исходя из сдаваемых ответчиком объемов; объемы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды определены истцом по данным начислений ООО "ЕРЦ" по жилым помещениям.

Поскольку ответчик в спорный период пользовался коммунальными услугами, предоставленными истцом, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных в данный период ему истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту помещения. (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате оказанных в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья ответчиком исполнено частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 45 980 руб. 65 коп.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил факт оказания ему предусмотренных договором услуг, их объем и стоимость, контррасчет суду не представил.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере (в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований).

Доводы ответчика об отсутствии у него платежных документов, подтверждающих объем услуг, их стоимость, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как противоречат материалам дела, которыми подтвержден факт отправки истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов-фактур. Кроме того, обязательства по оплате по условиям спорного договора не поставлены в зависимость от получения таких документов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг, в том числе, предоставленных на общедомовые нужды, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

По расчету ООО "УК "Чкаловская" размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 27.03.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 6 018 руб. 40 коп.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ООО "УК "Чкаловская" о взыскании процентов, начиная с 28.03.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга по день его фактической уплаты, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, в связи с чем он был лишен возможности представить в суд первой инстанции доказательства, имеющие значение для дела, для их оценки судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как установлено выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу N А60-11926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова
А.Н.Лихачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.