Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 06АП-4999/14

г. Хабаровск

11 ноября 2014 г.

А73-3920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Борисова Виктория Юрьевна - представитель по доверенности от 04.04.2014N ДВ-10/1558;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение от 25.07.2014

по делу N А73-3920/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Фабричный,2; далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053, место нахождения: 121151, г. Москва, ул. Тараса Шевченко, 23а; далее - ООО "Стройгазконсалтинг", общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, по государственному контракту N 0322100024513000124-80758 от 14.08.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Стройгазконсалтинг", обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.07.2014 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы об изменении сроков выполнения работ заключением дополнительного соглашения, в связи с чем, к отношениям подлежали применению новые условия приложения N 1 "график работ"; к работам общество должно было приступить 01.03.2014, поэтому на момент проверки 19.12.2013 не имелось оснований для согласования схемы движения с ГИБДД; суд не дал оценки отсутствия в предписании сведений о месте нарушения, не исследовал где проводилась проверка; строительно-монтажные работы не проводились, а проведенные геодезические работы и подготовительные работы осуществлялись вне действующей дороги, поэтому не требовалось согласования схем организации дорожного движения с ГИБДД; суд не разрешил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как не обоснованную, на основании доводов изложенных в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своего представился не обеспечил.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 между истцом(заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0322100024513000124-80758, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 12+000- км 28+750, и сдать результат выполненных работ заказчику по актам.

Общая стоимость работ по контракту определена в твердой сумме 7 223 317 031, 69 руб. (пункт 3.1)

Календарные сроки выполнения работ определены приложением N 1 "график работ", срок начала работ определялся с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2016 (пункт 5.1).

По условиям пункта 8.1 контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение всех работ в соответствии с Проектом, условиями контракта и приложений к нему проектом производства работ, рабочей документацией, Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение N 6 к Контракту), условиями настоящего контракта и Приложений к нему.

Согласно контракту по перечню документации, при выполнении работ должна соблюдаться Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденная Минавтодором РСФСР 05.03.1984 (далее - ВСН 37-84).

Пунктом 11.4.9 контракта предусматривалась ответственность подрядчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ в виде уплаты штрафа 100 000 руб. при первичном нарушении, 200 000 руб. при каждом повторном нарушении.

В соответствии с контрактом (пункт 7.4) заказчик обязался организовать строительный контроль, для чего привлекать иных лиц (инженерные организации), которые вправе давать подрядчику обязательные предписания при обнаружении отступлений от Проекта, нормативно-технических документов (пункты 7.10, 7.11).

В рамках осуществления строительного контроля, лицо осуществляющее контроль - ООО "Таежное" на бланке ФКУ ДСД "Дальний Восток" выдало предписание N 2 от 19.12.2013 в соответствии с которым, ООО "Стройгазконсалтинг" необходимо в срок до 22.12.2013 установить недостающие дорожные знаки и обеспечить организацию дорожного движения в зоне проведения дорожных работ (в месте перехода трассы через существующую автомобильную дорогу "Уссури") в соответствии с согласованной ГИБДД схемой организации дорожного движения и ограждения место производства дорожных работ и ВСН 37-84, установить в соответствии с пунктом 8.15 контракта в срок до 27.12.2013 информационный щит (в соответствии с пунктом 4.9 ГОСТ 52 290-2004) о начале и конце зоны проведения работ.

Соответствующая запись сделана в журнале производства работ.

Полагая, что выявленные нарушения являются основанием для привлечения подрядчика к ответственности, заказчик 07.02.2014 (письмо исх.N ДВ-10/557) обратился к ООО "Стройгазконсалтинг" с претензией об оплате штрафа в размере 100 000 руб., не удовлетворение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя учреждения и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при обнаружении отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или наличия иных недостатков, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации. В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик по контракту при строительстве дороги обязался соблюдать требования ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ".

На основании ВСН 37-84 до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин и т.п.). На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименования организации, проводящей работы. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (пункт 1.3).

Организация должна приступать к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожного инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями (пункт 1.12).

Согласно пункту 1.4 ВСН 37-84 обязательно согласование с ГАИ всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9 ВСН 37-84).

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ЗаконN 196-ФЗ) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к работам по контракту 20.12.2013, в том числе к геодезическим разбивочным работам: вынос ГРО в натуру на "основном ходе" и транспортной развязке на ПК 63+48,05, ПК26+43-ПК36+00, ПК26+50-ПК36+00, транспортная развязка на ПК63+18,05: валке леса с трелевкой древесины на расстояние до 300 метров, срезке кустарника, корчевкой пней экскаватором с обивкой земли и вывозом самосвалами на пункт ТБО, засыпкой подкоренных ям бульдозером, о чем в общем журнале работ выполнены соответствующие записи.

Соответственно, на момент начала работ, подрядчик должен был в соответствии с контрактом выполнить требования ВСН 37-84 и заблаговременно до начала дорожных работ составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств на участке проведения работ и ограждения мест производства дорожных работ, а также согласовать их с органами Государственной автомобильной инспекции.

Между тем, на момент начала работ схема движения и ограждения мест производства не была согласована, что нашло отражение в предписании от 19.12.2013 и записях общего журнала работ (раздел 4 строительный контроль заказчика) от 02.01.2014.

Учитывая изложенное, требование о привлечении подрядчика к ответственности по пункту 11.4.9 контракта в виде уплаты штрафа 100 000 руб. заявлено обосновано.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения в связи с действием контракта в другой редакции соглашения N 2, которым сроки работ изменялись, отклоняются по следующим основаниям.

Сторонами составлялись дополнительные соглашения к контракту, в том числе изменялись календарный график (приложение N 1). На момент выдачи предписания от 19.12.2013 действовало соглашение N 2 от 13.12.2013, которым по приложению N 1 "график работ" сроки для видов работ "восстановление и закрепление оси трассы, расчистка территории строительства" установлены с 01.12.2013 по 30.12.2013. Исходя из этого, и фактического начала выполнения работ, требовалось выполнения ВСН 37-84.

Кроме того, соглашением предусмотрено, что к отношениям сторон, возникшим до заключения соглашения, применяются условия контракта, действующие на день их возникновения (день фактического нарушения обязательства, в том числе обязательства о сроках выполнения работ).

Ссылка на то, что выполняемые работы по расчистке леса не требовали соблюдения требований ВСН 37-84, отклоняется как противоречащее строительным нормам, поскольку согласование производится при выполнении работ в пределах полосы отвода. Из пояснения представителя истца также следует, что ответчик выполнял работы по рубке леса, трелевке и вывозу грунта в полосе отвода федеральной трассы, осуществлялось движение транспорта.

Доводы о невозможности определить место выявленного нарушения отклоняется, поскольку непосредственно в предписании, общем журнале работ указано на ведение контроля и ведения строительства и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока, км 12+000- км 28+750, что соотносится с контрактом.

Высказанные ответчиком предположения о выполнении работ на новом строительном объекте не подтверждено в порядке статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса, ГК РФ, Кодекс) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4.9 контракта предусматривалась ответственность подрядчика за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства работ" при выполнении работ в виде уплаты штрафа 100 000 руб. в связи с чем, требование удовлетворено правомерно.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая указанное разъяснение суда высшей инстанции, обязанность доказывать возможный размер убытков кредитора лежит именно на ответчике.

В данном случае, ответчик доказательств несоразмерности суммы штрафа не представил, при этом, с учетом общей стоимости контракта 7 223 317 031, 69 руб., планируемого объема работ подлежащему выполнению в 2013 год согласно соглашению N 2 от 13.12.2013 на момент выявления нарушения 970 720 600 руб. (по соглашению N 4 от 28.03.2014 - 1 030 961 800 руб. на момент обращения в суд) ответчик не доказал несоразмерность штрафа 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не усматривается оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате госпошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 по делу N А73-3920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова