Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11971/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А47-7054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года по делу N А47-7054/2014 (судья Лазебная Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Лизинг" (далее - заявитель, общество, ООО "СВС-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ФСФБН) о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2014 N 2/202, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 сентября 2014 года требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе управление указало, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, вина общества во вмененном административном правонарушении доказана материалами дела.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (Международные товарно-транспортные накладные CMR N 614, 615, 616, 617, 618, 619 от 30.10.2012) ООО "СВС-Лизинг" должны были быть представлены в банк паспорта сделки (далее - ПС) не позднее 20.12.2013 (ноябрь 2013 г. + 15 рабочих дней = 20.12.2013); фактически справка о подтверждающих документах и указанные подтверждающие документы (далее - справка) представлена в банк ПС 20.01.2014 (отметка банка "Получено 20.01.2014"). То есть, срок представления справки о подтверждающих документах и перечисленных подтверждающих документов нарушен на 31 календарный день.

По мнению административного органа, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления справки в установленный срок, ООО "СВС-Лизинг" не представлено.

Поэтому управление считает, что общество не проявило должной степени заботы и осмотрительности с целью соблюдения норм валютного законодательства, поскольку своевременно (до 20.12.2013) не оформило соответствующую справку.

Управление полагает, что исчисление в рабочих днях периода нарушения срока представления справки о подтверждающих документах для целей квалификации правонарушения по различным частям ст. 15.25 Кодекса противоречит ст. 4.8 КоАП РФ об общих правилах исчисления сроков.

По мнению ФСФБН, судом первой инстанции необоснованно применен порядок исчисления сроков, установленный инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), поскольку квалификация правонарушений на основании ч. 6.1-6.3 КоАП РФ осуществляется в зависимости от срока нарушения, исчисленного по правилам, установленным КоАП РФ, а не указанной выше Инструкцией, которой данный порядок не установлен.

Следовательно, срок исчисляется в календарных днях.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество полагает, что административный орган неправомерно производил исчисление сроков нарушения представления справки о подтверждающих документах по вывозу товара, поскольку сроки представления справки следовало исчислять не в календарных днях, а в рабочих. Таким образом, срок нарушения составляет 20 рабочих дней, что исключает привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество обращает внимание на то, что двадцать девятый и тридцатый календарные дни приходятся на 18 и 19 января 2014 года, то есть на субботу и воскресенье. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день - то есть, 20 января 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом заявленного управлением ходатайства, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВС-Лизинг" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Могилевский завод "Строммашина" (далее - ОАО "Могилевский завод "Строммашина", поставщик) заключен договор поставки от 27.08.2013 N 63/01-11/1556 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок, следующий товар: кран башенный КБМ-401П исп. 27, в количестве 1 (одной) единицы в комплектности согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора, со следующими характеристиками: максимальная высота подъема - 74,0 м.; максимальный вылет стрелы -35 м.; максимальная грузоподъемность - 10 т., а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную договором денежную сумму.

В силу п. 2.4 договора, общая сумма договора составляет 8 466 000 руб. со ставкой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 0%.

Согласно п. 3.1 договора, расчеты за подлежащий к поставке товар производятся покупателем путем 100% предварительной оплаты в следующие сроки: 4 223 000 руб. - 1-ый авансовый платеж в размере 50% стоимости "товара" в срок до 05.10.2013; 4 223 000 руб. - 2-ой авансовый платеж в размере 50% стоимости товара в течение 5-х банковских дней с даты сообщения о готовности "товара" к отгрузке.

В силу п. 4.2 договора, сроки отгрузки товара: 45 календарных дней с даты проведения первого авансового платежа.

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами и до 31.03.2014.

По вышеописанному договору в обществе с ограниченной ответственностью "НИКО - БАНК" (далее - ООО "НИКО-БАНК"), ООО "СВС -Лизинг" 04.10.2013 открыт ПС N 13100001/0702/0000/2/1.

Из документов, представленных ООО "НИКО-БАНК" и ООО "СВС-Лизинг": ведомости банковского контроля по ПС N 13100001/0702/0000/2/1 от 04.10.2013, счету-фактуре N 63/01-11/1556-01, Международным товарно-транспортным накладным CMR N 614, 615, 616, 617, 618, 619 от 30.10.2012, видно, что ОАО "Могилевский завод "Строммашина" (Беларусь) 06.11.2013 поставило товар ООО "СВС-Лизинг" (Россия) на общую сумму 8 466 000 руб. по договору поставки от 27.08.2013 N 63/01-11/1556.

Согласно представленным Международным товарно-транспортным накладным CMR N 614, 615, 616, 617, 618, 619 от 30.10.2012 датой выпуска товара, согласно отметкам "Груз получен", является 06.11.2013 соответственно, иные отметки должностного лица таможенного органа, свидетельствующие о более поздней дате выпуска (условного выпуска) товаров, отсутствуют.

То есть, управление посчитало, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы (Международные товарно-транспортные накладные CMR N 614, 615, 616, 617, 618, 619 от 30.10.2012), ООО "СВС-Лизинг" должны были быть представлены в банк ПС не позднее 20.12.2013 (ноябрь 2013 г. + 15 рабочих дней = 20.12.2013).

Однако фактически справка представлена в банк ПС 20.01.2014 (отметка банка "Получено 20.01.2014").

С учетом изложенного, по мнению ФСФБН, срок представления справки нарушен на 31 календарный день.

Таким образом, в связи с выводами управления о представлении справки с нарушением срока более чем на 30 дней возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса.

В адрес заявителя направлено приглашение для ознакомления с материалами проверки и возможного составления протоколов об административных правонарушениях от 10.06.2014 N 53-08-07/979 на 20.06.2014.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, управлением 20.06.2014 в отношении ООО "СВС-Лизинг", составлен протокол об административном правонарушении N 2/202.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.06.2014 общество уведомлено о том, что рассмотрение протокола об административном правонарушении от 20.06.2014 N 2/202 и дела об административном правонарушении состоится 01.07.2014 в 10 часов 00 в помещении управления.

Копия указанного определения направлена в адрес общества, что не оспаривается заявителем.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, административным органом 01.07.2014 вынесено постановление N 2/202, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанное постановление получено обществом в день его вынесения, о чем свидетельствует подпись на последней странице постановления.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что административный орган неверно квалифицировал выявленное правонарушение, поскольку просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила менее 30 дней, в связи с чем, правонарушение следовало квалифицировать по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, а не по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

На основании п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) устанавливается ЦБ РФ.

С 01.09.2013 в законную силу вступило указание ЦБ РФ от 14.06.2013 N 3016-У, которым в подп. 9.2.1 п. 9.2. Инструкции N 138-П внесены изменения относительно порядка исчисления срока на представление справки о подтверждающих документах по валютным операциям, которыми срок на исполнение обязанности по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям в банк паспорта сделки увеличен в связи с изменением порядка его исчисления.

Согласно новой редакции подп. 9.2.1 п. 9.2 Инструкции N 138-П срок на представление документов исчисляется по окончании того месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска), и составляет 15 рабочих дней с момента окончания месяца (подп. 9.2.1 п. 9.2 новой редакции Инструкции N 138-П).

Из дела следует, что обществом справка о подтверждающих документах в нарушение требований п. 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И представлена с нарушением 15-дневного срока.

При сроке представления не позднее 20.12.2013, фактически справка представлена 20.01.2014, то есть с нарушением установленного срока.

То есть, предельной датой исполнения заявителем рассматриваемой обязанности в период совершения правонарушения являлась дата 20.12.2013 (пятница), и период просрочки исполнения данной обязанности следовало исчислять со следующего рабочего дня после указанной даты - 23.12.2013 (понедельник).

Однако, ссылка суда первой инстанции на Инструкцию N 138-И и вывод о том, что и период нарушения срока представления справки также следует исчислять в рабочих днях, являются ошибочными, поскольку положения Инструкции N 138-И не применяются при исчислении сроков нарушения исполнения обязанности, предусмотренной данной инструкцией.

Достаточных оснований для распространения на данные отношения положения подп. 9.1.2, 9.1.2 п. 9.1 Инструкции N 138-И суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем признает обоснованной позицию административного органа о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 4.8 КоАП РФ, устанавливающей общий порядок исчисления сроков.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, при исчислении количества дней по правилам ст. 4.8 КоАП РФ учитываются как рабочие, так и нерабочие дни, то есть календарные дни.

При исчислении срока в данном порядке (15 рабочих дней после ноября 2013 года), последним днем его окончания следует считать 20.12.2013 (за исключением выходных дней), в связи с чем, на момент фактического исполнения обязанности обществом (20.01.2014), период просрочки не превысил 30 дней при исчислении периода просрочки в календарных днях и составил 29 календарных дней (с 23.12.2013 по 20.01.2014 включительно), а не 31 календарный день, как посчитало управление (с 21.12.2013 по 20.01.2014 включительно).

Применение нового порядка исчисления сроков уменьшает период просрочки исполнения обязанности по представлению справки о подтверждающих документах обществом и, как следствие, влечет изменение квалификации выявленного нарушения, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения спора в суде (сентябрь 2014 года) квалификация нарушения соответствует ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, является верным, достаточных оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматриваются основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер данного деяния, а именно: незначительность пропуска установленного законом срока представления справки о подтверждающих документах, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Из дела следует, что общество самостоятельно исполнило обязанность по представлению документов учета и отчетности по валютным операциям, что свидетельствует об отсутствии пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение могло повлиять на интересы государства в области единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, административный орган не представил.

В силу п. 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, довод управления о том, что пропущенный срок предоставления справки о подтверждающих документах следует исчислять в календарных днях, является обоснованным, однако, в силу изложенных выше обстоятельств это не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФСФБН удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 сентября 2014 года по делу N А47-7054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин