Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-13160/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А71-12085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, ООО "Девятый трест-комфорт", - Шура П.В., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 007;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Попова Михаила Леонидовича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года

по делу N А71-12085/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Девятый трест-комфорт" (ОГРН 1095920001231, ИНН 5920032108)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (ОГРНИП 304183134300210, ИНН 183100660105)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девятый трест-комфорт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Леонидовичу (ответчик) о взыскании 19 459 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ, а также 4 000 руб. расходов на проведение экспертизы, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.01.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Определением от 16.06.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 (резолютивная часть от 30.07.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривает основанные на результатах судебной экспертизы выводы арбитражного суда об отсутствии свидетельств тому, что трубка омывателя заднего стекла повреждена в период прохождения технического обслуживания, отмечая, что перед экспертом вопрос о периоде образования повреждений не ставился, предметом экспертного исследования являлся механизм образования повреждений.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в принятии во внимание экспертного заключения, представленного истцом. Указывает, что экспертное заключение истца не противоречит другим имеющимся в деле экспертным заключениям, напротив, все экспертные заключения дополняют и уточняют друг друга.

Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика по техническому обслуживанию автомобиля и причиненным вредом (выходом из строя блока управления бортовой сетью) подтверждена имеющимся в материалах дела заказом-нарядом, составленным через существенный промежуток времени после сдачи автомобиля на техническое обслуживание с выявленным вредом как недостатком. Наличие вины в форме неосторожности ответчик не оспаривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.08.2013 по 25.08.2013 ответчиком по заказу истца проведены работы по техническому обслуживанию автомобиля марки - VOLKSWAGEN 7НС Caravelle, государственный регистрационный номер В 716 ТМ/159, о чем оформлен заказ-наряд от 25.08.2013 N ИП1312773.

В раздел "Примечание" заказа-наряда от 25.08.2013 N ИП1312773 ответчиком внесена информация о том, что при проведении технического обслуживания проведена проверка работоспособности омывателя заднего стекла. Выявлено низкое давление в патрубках заднего омывателя. Причиной низкого давления назван имевшийся ранее дефект патрубка заднего омывателя (расширение патрубка в результате вероятного его замерзания), о наличии которого заказчик не предупреждал, и его последующий разрыв. В результате вытекающая из патрубка вода попала на блок управления бортовой сетью, что вывело его из строя. Ввиду вышедшего из строя блока управления бортовой сетью в автомобиле выявлены следующие недостатки: постоянно работает вентилятор охлаждения двигателя, не работает климатическая установка, не горит внутреннее освещение, отсутствует связь через диагностический разъем. В этой связи ответчиком рекомендовано истцу проведение работ по замене трубки омывателя заднего стекла и блока управления бортовой сети.

В целях подтверждения действительной неисправности трубопровода заднего омывателя и установления причины образования дефектов, ООО "Экспертное бюро" по заказу истца проведено экспертное исследование, результаты которого оформлены заключением от 04.09.2013 N 161-ЧЛ-13 (л.д.24-39).

Согласно названному заключению в ходе экспертного осмотра автомобиля обнаружена неисправность трубопровода омывателя заднего стекла в виде сквозного повреждения на участке, расположенном в кабине слева под приборной панелью. По мнению эксперта, с технической точки зрения сквозное повреждение возникло в результате подачи в трубопровод избыточного давления, превышающего предел прочности материала трубопровода. Наиболее вероятно, избыточное давление в трубопроводе создано воздушным компрессором для устранения засоренности самого трубопровода и (или) жиклера при проведении технического обслуживания.

Экспертные услуги оказаны ООО "Экспертное бюро" на основании заключенного с истцом договора от 25.08.2013 N 161-ЧЛ-13 (л.д.21-24), во исполнение которого истцом в пользу экспертной организации оплачены денежные средства в размере 4 000 руб. (л.д.15).

Претензией от 11.09.2013 истец, ссылаясь на то, что обозначенные в заказе-наряде от 25.08.2013 N ИП1312773 дефекты возникли вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля, потребовал безвозмездного их устранения силами ответчика в пятидневный срок.

Ответчик, указывая, что повреждение патрубка произошло до даты передачи автомобиля на техническое обслуживание, при этом данный дефект являлся скрытым и ответчик не был предупрежден о его наличии, от удовлетворения претензионных требований истца отказался (л.д.19).

Работы по восстановлению работоспособности трубки омывателя заднего стекла, а также устранению недостатков, вызванных выходом из строя блока управления бортовой сетью, проведены ответчиком 14.10.2013 за счет истца, о чем составлен заказ-наряд от 14.10.2013 N ИП1314974. Стоимость соответствующих работ оплачена истцом платежными поручениями от 20.09.2013 и 04.10.2013 на общую сумму 19 459 руб. (л.д.14, 16, 17).

Полагая, что наступившие на стороне истца расходы по ремонту омывателя заднего стекла и блока управления бортовой сетью являются следствием некачественного технического обслуживания транспортного средства, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком представлены в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2013 N 1226, подготовленное Удмуртским филиалом НП "ЗАТО Эксперт", согласно которому на исследованном отрезке патрубка обнаружено механическое повреждение в виде продольной трещины (разрез). Также названным экспертным заключением установлено, что исходя из коррозионных изменений, прилегающих к патрубку деталей, срок эксплуатации автомобиля с поврежденным патрубком превышает 1 месяц от даты экспертного осмотра - 16.09.2013.

В порядке ст.82 АПК РФ с согласия участвующих в деле лиц в целях определения характера и причин образования повреждения трубопровода омывателя заднего стекла по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ассоциация судебных экспертиз".

Экспертным заключением ООО "Ассоциация судебных экспертиз" от 29.05.2014 (л.д.134-151) установлено следующее:

- повреждение трубопровода омывателя в виде поперечного выступа (первичное) образовано в результате грубого механического воздействия, вследствие сжатия (защемления) боковой поверхности фрагмента трубопровода и представляет собой "концентратор напряжения".

- повреждение трубопровода омывателя в виде продольной трещины (вторичное) образовано при разрушении поперечного выступа, в результате внутреннего воздействия на него за счет рабочего либо избыточного давления жидкости трубопровода.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе результаты экспертных исследований, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом разногласий между сторонами спора являются обстоятельства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершенными им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля, и наступившими для истца последствиями в виде разрыва патрубка омывателя заднего стекла, что в свою очередь привело к повреждению блока управления бортовой сетью автомобиля.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в частности результаты судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе исследовав результаты трех экспертных заключений, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным того обстоятельства, что единственной и непосредственной причиной разрыва потрубка являются действия ответчика, совершенные им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы экспертов, изложенные как в досудебных заключениях истца и ответчика, так и в судебном заключении, друг другу не противоречат и подлежат равной оценке.

Вместе с тем, из содержания соответствующих экспертных заключений не представляется возможным установить, что повреждение патрубка (как первичное в виде поперечного выступа, так и вторичное в виде продольной трещины) возникло исключительно вследствие действий ответчика, совершенных им в процессе выполнения работ по техническому обслуживанию. Содержащийся в экспертном заключении истца (ООО "Ижевское экспертное бюро") вывод о том, что избыточное давление в трубопроводе создано воздушным компрессором для устранения засоренности самого трубопровода и (или) жиклера при проведении технического обслуживания, носят вероятностный (предположительный) характер и не может быть признан арбитражным судом в качестве достоверного доказательства причин наступивших последствий.

Экспертные заключения содержат выводы о механизмах образования повреждений, между тем на вопрос о наличии причинно- следственной связи с действиями ответчика, совершенными им в период технического обслуживания, не отвечают. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст.82 АПК РФ участвующие в деле лица обладают правом на представление арбитражному суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а в силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела вправе ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы истца о том, что наличие причинно-следственной связи подтверждается содержанием заказа-наряда, являются ошибочными, поскольку в заказе-наряде ответчиком приведены лишь обстоятельства, при которых им были выявлены недостатки; сведений о том, что такие недостатки возникли вследствие умышленных или неосторожных действий ответчика в заказе-наряде не содержится.

Ссылки истца на отсутствие возражений ответчика относительно наличия вины в форме неосторожности опровергнуты материалами дела, в частности как судебной, так и досудебной позицией ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-12085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова