Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-43824/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-58701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-58701/2014 (62-506), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Закрытого акционерного общества "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1117746465550; 121151, г. Москва, ул. Раевского, д. 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" (ОГРН 1031616012405; 423820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, д. 32) о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мирская В.В. по доверенности от 0107.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЗ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Ключ" с учетом уточнений о взыскании задолженности в размере 4 096 051 руб. 11 коп. по договору о поставке товара N 023/13 от 08.04.2013 г., а также неустойки в размере 987 735 руб. 30 коп. по состоянию на 28.05.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126842 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126842 руб.

Суд принял отказ от иска в указанной части требований как соответствующий требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекратил.

В окончательном видел истец просил о взыскании задолженности в размере 4 096 051 руб. 11 коп., а также неустойки в размере 987 735 руб. 30 коп. по состоянию на 28.05.2014 г.

Решением от 06 августа 2014 года по делу N А40-53976/2014 Арбитражный суд города Москвы, признав заявленные требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, на несоразмерность размера взысканной неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 023/13 от 08.04.2013 г. согласно условиям, которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчика) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар всего на сумму 7 465 229 руб. 49 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, счетами.

Согласно п. 2.2. Договора цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях и счетах.

Согласно п. 1.4 Дополнительных соглашений срок оплаты по вышеуказанным накладным составил не позднее 45 календарных дней с момента отгрузки товара (дата накладной).

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 096 051 руб. 11 коп.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора в случае нарушения покупателем срока и порядка оплаты товара, согласованных сторонами в договоре, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязуется оплатить поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 28.05.2014 г. - 987 735 руб. 30 коп. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (ч.2 ст. 9, ч.3, 4 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтвердили.

Судебная коллегия учитывает также, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущей предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, арбитражный суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из принципа разумности и ее соразмерности последствия нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-58701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина