Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12117/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-22434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (ОГРН 1026605413141, ИНН 6662098655) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "КИНЕТИКА" (ОГРН 1106670000690, ИНН 6670279856) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КИНЕТИКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу N А60-22434/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО КОМПАНИЯ "ГРАНИТ"

к ООО "КИНЕТИКА"

о взыскании 492 972,38 руб.,

установил:

ООО КОМПАНИЯ "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "КИНЕТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 406 559,70 руб. задолженности по оплате постоянной части арендных платежей за период апрель - май 2014, 44 116,42 руб. задолженности по оплате переменной части арендных платежей за период март - апрель 2014, 34 453,46 руб. неустойки.

Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 производство в части требований о взыскании основного долга прекращено. Исковые требования в части взыскания договорной неустойки удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания суммы неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер неустойки до 13 733,06 руб. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено заявленное ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 105, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения (в строении литера А) общей площадью 378,9 кв.метров, номера на плане: этаж -вставка - помещения N N 79, 106-112, 151-165, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 106.

В соответствии с п. 3.1. - 3.5. договора постоянная часть арендной платы на момент заключения договора составляет 536,50 руб. в месяц за один квадратный метр площади офисных помещений, всего 203 279,85 руб., в месяц в т.ч. НДС-18% 31 008,79 руб. За последующие календарные месяцы постоянная часть арендной платы оплачивается Арендатором ежемесячно путем предоплаты до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Оплату переменной части арендной платы Арендатор осуществляет в течение 3 банковских дней с момента получения счета Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2. договора в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по внесению арендной платы исполнялись арендатором ненадлежащим образом, с допущением просрочек, арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

С учетом принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 34 453,46 руб., начисленные за период с 01.12.2013 по 30.05.2014.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции не нашел оснований для принятия во внимание доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 4.2 договора аренды сторонами согласована неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом была начислена неустойка в размере 34 453,46 руб. за период с 01.12.2013 по 30.05.2014 (л.д. 57).

Имеющийся в материалах дела расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Ссылка ответчика на то, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства; ставка составляет 36% годовых (0,1% в день), что превышает ставку рефинансирования ЦБ 8,25%, отклоняется апелляционной инстанцией, так как по существу ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе устанавливать размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования.

Кроме того, размер неустойки оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-22434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева