Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 19АП-5363/14

г. Воронеж

10 ноября 2014 г.

Дело N А14-5569/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг": Лиморенко Е.П., представителя по доверенности N 7128 от 01.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Автострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-5569/2014 (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545 ИНН 7826705374) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН 1063667235114 ИНН 3665056009) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 779 978 руб. 04 коп., из которых часть лизинговых платежей за январь 2014 года - 445 912 руб. 58 коп., лизинговый платеж за февраль 2014 года - 450 346 руб. 35 коп., лизинговый платеж за март 2014 года - 444 688 руб. 49 коп., лизинговый платеж за апрель 2014 года - 439 030 руб. 62 коп.; 155 029 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о расторжении договора лизинга 152/12/ВРН от 02.07.2012 и изъятии из пользования и передаче предмета лизинга крана башенного КБ-586 исполнение 03, год выпуска 2012, заводской номер: 23 с комплектом противовесов на контрстрелу и 1 усиленной секции башни,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ООО "Автострой", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 779 978 руб. 04 коп., из которых часть лизинговых платежей за январь 2014 года - 445 912 руб. 58 коп., лизинговый платеж за февраль 2014 года - 450 346 руб. 35 коп., лизинговый платеж за март 2014 года - 444 688 руб. 49 коп., лизинговый платеж за апрель 2014 года - 439 030 руб. 62 коп.; 155 029 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также о расторжении договора лизинга 152/12/ВРН от 02.07.2012 и изъятии из пользования и передаче предмета лизинга крана башенного КБ-586 исполнение 03, год выпуска 2012, заводской номер: 23 с комплектом противовесов на контрстрелу и 1 усиленной секции башни.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2014) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО "Автострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Автострой" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Балтийский лизинг" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автострой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 152/12-ВРН, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: башенный кран КБ-586 согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Крановые технологии" в соответствии с договором поставки 152-/12-ВРН от 02.07.2012 и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования эти имуществом, а лизингополучатель обязуется принять имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.1. договора).

Имущество передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.08.2012.

Сумма лизинговых платежей по договору составила 14 032 639 руб. 06 коп. без НДС. Сумма налога на добавленную стоимость - 2 525 875 руб. 03 коп. Общая сумма договора - 16 558 514 руб. 09 коп. (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1. лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, в котором определены размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Лизингополучатель уплачивает лизингодателю проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате лизинговых платежей в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4. договора).

В связи с неуплатой ответчиком лизинговых платежей в установленные сроки, истец направил в адрес последнего уведомление N 100-ВРН от 28.04.2014 с предложением погасить в добровольном порядке в срок до 06.05.2014 имеющуюся задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 779 978 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 385 руб. 52 коп., а также предложил ответчику расторгнуть договор лизинга с 06.05.2014 и возвратить предмет лизинга.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором лизинга N 152/12-ВРН от 02.07.2012, который является разновидностью договора аренды, и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российский Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение лизингодателем обязанности по передаче имущества в лизинг подтверждено актом приема-передачи оборудования в лизинг от 16.08.2012, подписанного сторонами.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в размере 1 779 978 руб. 04 коп. ООО "Автострой" не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком лизинговых платежей в полном объеме, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 1 779 978 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком не исполнено денежное обязательство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 05.05.2014 в размере 155 029 руб. 75 коп.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга, предусмотрено и статьей 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российский Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российский Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российский Федерации при прекращении договора аренды (а при расторжении договора в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российский Федерации обязательства сторон прекращаются), арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.6.2. договора лизинга стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплату лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

В случае существенного нарушения лизингополучателем договора, лизингодатель в силу пункта 6.7. договора вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата имущества.

Письмом от 28.04.2014 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности, расторжении договора и возврате предмета лизинга. Ответа в адрес истца не поступило, имущество истцу не возвращено, задолженность не уплачена.

Таким образом, учитывая, что ответчик допустил просрочку внесения двух лизинговых платежей подряд, согласия на добровольное расторжение договора и возврата предмета лизинга не выразил, требования истца о расторжении договора лизинга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-5569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова