Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43986/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-79035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-79035/14, принятое судьей Кочетковым А.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "2К" (ОГРН 1047796369940, 127055, г.Москва, ул.Бутырский Вал, 68/70, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ОГРН 102700068549, 127254, г.Москва, ул.Руставели, 14, 11)

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжиниринговая компания "2К" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "КАРАТ" о взыскании долга в размере 150 000 руб. и пени в размере 9 968 руб. 75 коп.

Решением суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частности заявитель ссылается на то, что сделка является ничтожной, по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2013 между сторонами заключен договор N ИК/2106-РСХБ об оказании профессиональных инжиниринговых услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условия договора истцом были оказаны инжиниринговые услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.07.2013 N 282.

В нарушение ст.ст.307- 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность, с учетом частичной оплаты составляет 150 000 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании документально подтвержденной задолженности в размере 150 000 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.10.3 договора суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, что за период с 05.08.2013 по 16.05.2014 составляет 9 968 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы о недействительности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своему содержанию спорный договор является договором на оказание услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, ответчиком не представлено ни каких доказательств в обоснование заявленного довода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для признания договора недействительной сделкой в силу ничтожности, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в порядке ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ в размере 150 000 руб. и пени в порядке ст.ст.330 Гражданского кодекса РФ в размере 9 968 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-79035/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ОГРН 102700068549) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева