Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 02АП-8660/14

г. Киров

10 ноября 2014 г.

Дело N А29-3446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедва"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-3446/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кедва" (ОГРН 1021101068559, Республика Коми, Княжпогостский район, п. Касъян-Кедва)

к Княжпогостскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 110),

третье лицо: Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская, д. 69),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кедва" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кедва") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Княжпогостскому районному комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2014 N 5-кня-эко по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Сыктывкарский природоохранный межрайонный прокурор (далее - третье лицо, Прокурор) (том 2, л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кедва" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что уведомлений о предстоящей проверке представители ООО "Кедва" не получали; представленные Прокурором фото и видео материалы, акты проверок не соответствуют требованиям КоАП РФ; акт проверки составлен в отсутствие понятых; лицам, опрошенным в рамках проверки, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ; в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия на подведомственной Обществу территории капитального строения, в отношении которого необходимо проведение государственной экологической экспертизы; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено без участия законного представителя Общества; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 Общество не уведомлялось; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено по истечении шести месяцев после проведения проверки; совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Кедва" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 54-59). Из указанного постановления следует, что Сыктывкарской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена плановая проверка на землях особо охраняемой природной территории - Государственном природном ихтиологическом заказнике республиканского значения "Вымский", расположенного на территории Княжпогостского района Республики Коми. Комитетом на основании договора аренды от 17.07.2008 N 41 ООО "Кедва" предоставлен в аренду сроком на 46 лет в целях ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты лесной участок площадью 169 га в кварталах 43, 66, 78, 91, 121, 124, 125, 127, 128, 132, 144, 166, 175, 194 и 197 Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ РК "Железнодорожное лесничество" в Княжпогостском районе. В ходе проверки установлено, что в 10 и 13 выделах 194 квартала Чиньяворыкского участкового лесничества ГУ Республики Коми "Железнодорожное лесничество" на левом берегу реки Вымь между устьями рек Рысь-Кедва и Шомвуква на территории МОМР "Княжпогостский" располагаются строения, принадлежащие ООО "Кедва". При этом, в районе с координатами 63?41'31.0" северной широты 51?46' 02.1" восточной долготы осуществляется размещение (строительство) объектов для проживания и отдыха туристов: двухэтажные бревенчатые дома; бревенчатый сарай (баня) при отсутствии у Общества положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на данные объекты. Из объяснений директора ООО "Кедва" Буяк Е.Ю., его заместителя Иванова Е.А. следует, что строительство указанных объектов начато в июле 2013 года.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Комитет для рассмотрения по существу.

22.04.2014 Комитетом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей (том 1, л.д. 10-16).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 35 Федерального закона об охране окружающей среды предусмотрено, что при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон об экологической экспертизе) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об экологической экспертизе экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Подпунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона об экологической экспертизе установлено, что государственная экологическая экспертиза объектов регионального уровня проводится органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Из статьи 30 Федерального закона об экологической экспертизе следует, что нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является, в том числе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с ведением охотничьего хозяйства и осуществлением охоты на земельных участках Государственного природного ихтиологического заказника республиканского значения "Вымский". На данной территории расположены строения, принадлежащие ООО "Кедва", осуществляется строительство объектов, предназначенных для проживания и отдыха туристов: двухэтажного бревенчатого дома размером 9х9 метров, бревенчатого сарая (бани) размером 4х5 метров. При этом в нарушение указанных требований законодательства положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на указанные выше объекты ООО "Кедва" не имеет.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомлений о предстоящей проверке представители ООО "Кедва" не получали; представленные Прокурором фото и видео материалы, акты проверок не соответствуют требованиям КоАП РФ; акт проверки составлен в отсутствие понятых; лицам, опрошенным в рамках проверки, не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из пунктов 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о прокуратуре) следует, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 1). В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Из пункта 1 статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1).

Согласно части 3 статьи 27 Федерального закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закон о прокуратуре, в связи с чем, требования Федерального закона о защите прав юридических лиц, касающиеся уведомления о проверке и необходимости присутствия при проверке представителя проверяемого лица, в рассматриваемом случае не подлежали применению.

Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, объяснения, а также акты проверок получены и составлены при осуществлении прокурором возложенных на него надзорных функций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства наличия на подведомственной Обществу территории капитального строения, в отношении которого необходимо проведение государственной экологической экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные положения законодательства устанавливают требования о проведении государственной экологической экспертизы регионального уровня проектной документации всех объектов, строительство которых предполагается на территории особо охраняемой природной территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено без участия законного представителя Общества; Обществу не была предоставлена возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства; о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 Общество не уведомлялось, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уведомление (том 1, л.д. 138-139) о составлении 21.03.2014 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено директором Общества Буяк Е.Ю. 15.03.2014, что подтверждено почтовым уведомлением (том 1, л.д. 141), неявка надлежащим образом уведомленного законного представителя Общества в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ не является препятствием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014 вынесено по истечении шести месяцев после проведения проверки, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ не устанавливает пресекательного срока для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции постановлен вопрос об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом установленных законодательством обязанностей. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения. Доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей. При этом сложное финансовое положение, на которое ссылается Общество, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2014 по делу N А29-3446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов