Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10109/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А75-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10109/2014) общества с ограниченной ответственностью "Томсктрансавто" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014 года по делу N А75-20/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Томсктрансавто" (ОГРН 1107017019966, ИНН 7017273129) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (ОГРН 1028600954777, ИНН 8603104188;) о взыскании 46 604 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Томсктрансавто" - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" - представитель не явился, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТомскТрансАвто" (далее - ООО "ТомскТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерное управление технологического транспорта" (далее - ООО "БУТТ", ответчик) о взыскании 46 604 руб. 17 коп., из которых: 45 000 руб. задолженности, 1 604 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг N 70-2013 от 20.12.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 250 000 руб. задолженности, 9 543 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими средствами.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-20/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "ТомскТрансАвто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-20/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "БУТТ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "ТомскТрансАвто" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "БУТТ" (заказчик) и ООО "ТомскТрансАвто" (исполнитель) заключен договор N 70-2013, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги по перевозке МТР, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя условия договора N 70-2013 от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулирования нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 70-2013 от 20.12.2012, стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора N 70-2013 от 20.12.2012, оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти), но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 2.11. договора.

Таким образом, из условий договора N 70-2013 от 20.12.2012 следует, что стороны согласовали факт сдачи услуг посредством подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 699 290 руб. 47 коп. истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 07.08.2013 на сумму 113 592 руб. 64 коп., от 31.08.2013 на сумму 185 602 руб. 26 коп., 30.09.2013 на сумму 115 113 руб. 97 коп., 31.10.2013 на сумму 186 616 руб. 48 коп., 30.11.2013 на сумму 97 365 руб. 12 коп., а также копии журналов технического обслуживания (т.1 л.д. 77-86).

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчиком (ответчиком) оплата за оказанные по договору услуги произведена частично, задолженность заказчика (ответчика) за оказанные по договору услуги составила 535 369 руб. 68 коп.

Соглашениями о зачете взаимных требований от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 13, от 31.10.2013 N 15, письмом - уведомлением от 30.11.2013 между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 285 369 руб. 68 коп., тем самым задолженность ООО "БУТТ" перед ООО "ТомскТрансАвто" составила 250 000 руб.

Указанная задолженность предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Возражая против заявленной суммы исковых требований, ответчик ссылается, что им произведена оплата взысканной задолженности посредством проведения зачёта встречного однородного требования о взыскании неустойки в порядке пункта 6.8 договора N 70-2013 от 20.12.2012.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возможность удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по договору фактически представляет собой зачет встречных требований, то есть способ прекращения обязательств, определенный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения зачетом требования обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл данной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Пунктом 6.8 договора N 70-2013 от 20.12.2012 предусмотрено, что при наложении на заказчика уполномоченными государственными органами контроля любых штрафных санкций за нарушение экологических, санитарных норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил, в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору, заказчик вправе произвести удержание из суммы оплаты, причитающейся исполнителю за оказанные по настоящему договору услуги.

Таким образом, в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание при осуществлении расчетов суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение экологических, санитарных норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил, в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору.

Исходя из изложенного, ответчик, заявляя об оплате задолженности за оказанные истцом услуги посредством удержания в счёт начисленных санкций, должен доказать факт нарушения ООО "ТомскТрансАвто" экологических, санитарных норм и правил безопасности труда, правил пожарной безопасности, а также иных применимых норм и правил, в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору.

Как следует из пункта 3.1.5. договора N 70-2013 от 20.12.2012, исполнитель обязан строго соблюдать существующие экологические требования, санитарные нормы, нормы и правила безопасности труда, правила пожарной безопасности, а так же соблюдать действующие на предприятии заказчика регламенты, инструкции, технические условия, направленные на обеспечение безопасности труда и пожарной безопасности, соблюдать требования принятых стандартов в области ОТ, ПБ и ООС.

В силу пункта 6.5 договора N 70-2013 от 20.12.2012, исполнитель несёт ответственность за охрану труда, промышленную и пожарную безопасность, рациональное использование территории, охрану окружающей среды в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, применяемой на ЗАО "ТНК-ФР Снабжение", а также правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности РД 08-514-02, осуществлять работы в соответствии с Правилам устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов ПБ10-574-03, федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности", Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-000, Правилами устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98.

Согласно пункту 6.9. договора N 70-2013 от 20.12.2012 основанием для предъявления штрафов, служат документы (акты, докладные, претензии) о допущенных нарушениях, составленные представителями заказчика либо охранным предприятием.

В соответствии с пунктом 6.10 договора N 70-2013 от 20.12.2012, в случае применения любых штрафных санкций в отношении заказчика со стороны ЗАО "ТНК-ВР Снабжение" в связи с оказанием исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель возмещает убытки заказчику в течение 20 календарных дней с момента предъявления.

В приложении N 8 к договору N 70-2013 от 20.12.2012 сторонами согласован размер ответственности исполнителя, в соответствии с пунктом 12 которого за несоблюдение исполнителем и третьими лицами, привлекаемыми исполнителем, требований в области ОТ, ПБ и ООС взимается штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В июле 2013 года работниками истца были допущены нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС, что было зафиксировано в соответствующих актах N 2-2 от 19.07.2013, N 2-4 от 21.07.2013, N 2-5 от 21.07.2013, N 2-5 от 03.07.2013 и N 2-10 от 07.07.2013, составленными сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОП "Рубеж-Тюмень".

Данные акты оформлены надлежащим образом, как предусмотрено условиями договора.

В них имеется подпись и объяснения нарушителя (работника истца), свидетелей и сотрудников охранной фирмы.

Таким образом, данные акты являются надлежащими доказательствами факта нарушения истцом требований в области ОТ, ПБ и ООС.

Кроме того, факт нарушения также подтверждается письменными объяснениями работников (водителей) истца.

Сумма штрафа по данным актам составила 250 000 руб., которая была уплачена ответчиком платежным поручением N 9015 от 07.10.2013 на расчётный счёт ЗАО "РН-Снабжения".

В связи с чем ООО "БУТТ" направило в адрес ООО "ТомскТрансАвто" претензии N 01/2-2427 от 03.10.2013 и N 01/2-2426 от 03.10.2013, в которых, ссылаясь на пункт 6.8 договора, указало на удержание вышеуказанной суммы из оплаты оказанных услуг (т. 2 л.д. 49).

Из статьи 410 ГК РФ вытекает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем, для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Из материалов дела усматривается, что претензии N 01/2-2427 от 03.10.2013 и N 01/2-2426 от 03.10.2013 были получены истцом 14.10.2013, что подтверждается отметкой о получении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт осуществления сторонами зачета встречных однородных требований.

Таким образом, поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом требований в области ОТ, ПБ и ООС, что послужило основанием для начисления штрафных санкций, оплаченных ООО "БУТТ" на сумму 250 000 руб., а также принимая во внимание, что состоялся зачет встречных однородных требований, требования ООО "ТомскТрансАвто" об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за оказанные услуги удовлетворению не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на то, что договор прекратил свое действие после 15.04.2013, в связи с чем, нарушения работниками требований в области ОТ, ПБ и ООС произошли после окончания срока действия договора.

Действительно, согласно пункту 11.1. срок действия договора определен с 04.01.2013 по 15.04.2013.

Однако, 14.04.2013, то есть, в пределах срока действия договора, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, пунктом 1 которого определен период оказания услуг с 16.04.2013 по 31.12.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что во всем остальном, что не затронуто настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора N 70-2013 от 20.12.2012.

В период с 16.04.2013 по 31.12.2013 истец выставлял ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, акты оказанных услуг, реестры автотранспортных услуг, которые содержат ссылку на договор N 70-2013 от 20.12.2012 на оказание транспортных услуг. Платежные поручения об оплате оказанных истцом услуг также содержат ссылку на данный договор. Кроме того, Ответчик оплачивал услуги Истца в указанный период в соответствии с пунктом 4.2. договора (в течение 60-90 дней).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны продлили срок действия договора N 70-2013 от 20.12.2012.

В связи с чем, нарушения требований в области ОТ, ПБ и ООС были допущены истцом в пределах срока действия договора.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТомскТрансАвто" о взыскании с ООО "БУТТ" 250 000 руб. задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении акцессорного требования о взыскании 9 543 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2014 по делу N А75-20/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ТомскТрансАвто" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТомскТрансАвто" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2014 года по делу N А75-20/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева