Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 14АП-7097/14

г. Вологда

10 ноября 2014 г.

Дело N А52-1361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Дмитриевой Е.В. по доверенности от 03.12.2013 N 3441, от общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" Ивановой И.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу N А52-1361/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская; дом 22, корпус А; ИНН 7826705374; ОГРН 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Авто" (180020, город Псков, улица Леона Поземского, дом 114; ИНН 6027063961; ОГРН 1026000959478; далее - ООО "АС-Авто") о взыскании 1 612 046 руб. 56 коп., в том числе 1 545 000 руб. возврата авансового платежа, 52 530 руб. неустойки, 14 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АС-Авто" 10.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Псковской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительным договора поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года исковые требования ООО "Балтийский лизинг" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "АС-Авто" отказано; с ООО "АС-Авто" в доход федерального бюджета взыскано 129 руб. 71 коп. государственной пошлины; с ООО "АС-Авто" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 30 990 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АС-Авто" не согласилось с решением суда и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, имеются недоказанные обстоятельства дела, которые суд счел установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, так как договорная неустойка в размере 0,1 % соответствует 36,5 % годовых при действующей на дату нарушения учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых. Просит принять во внимание незначительный срок нарушения обязательства ООО "АС-Авто". Считает, что договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К подлежит признанию недействительным, поскольку со стороны ответчика заключен неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что генеральным директором ООО "АС-Авто" Шкуровым А.Н. доверенность на подписание договора исполнительному директору ООО "АС-Авто" не выдавалась. Полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства копию доверенности на имя Алексеева М.М., представленную истцом, поскольку в деле имеются два противоречащих друг другу документа, один из которых представлен в оригинале, а другой - в простой копии. Считает необоснованным вывод суда о том, что стороны заключили договор по электронной почте, поскольку уполномоченные лица ООО "АС-Авто" не видели договор в период согласования. Полагает, что указание в решении суда на факт осмотра автомобиля на складе ответчика по первому исковому заявлению как на доказательство исполнения им договора не соответствует действительности, так как на складе заявителя этого автомобиля не было. Ссылается на то, что акт осмотра и соответствия подписан главным бухгалтером, заместителем директора, юрисконсультом ООО "АС-Авто", вместе с тем в штате данного общества отсутствуют должности юрисконсульта и заместителя директора. Кроме того, указывает на то, что согласно приложению к исковому заявлению ООО "Балтийский лизинг" им приложена копия акта осмотра имущества к договору поставки от 02.10.2012. В связи с этим полагает, что этот документ не относится к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "АС-Авто" устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части взыскания 52 530 руб. неустойки и отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Пояснил, что в остальной части решение суда не оспаривает, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом уточнения ее просительной части.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку истцом и ответчиком соответствующих возражений не заявлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "АС-Авто" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К, по условиям пункта 1.1 которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в городе Пскове транспортное средство марки FORD TOURNEO GUSTOM, 2014 года выпуска, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора транспортное средство приобретается для последующей передачи в лизинг открытому акционерному обществу "Псковский коммунальные системы" на условиях договора лизинга от 03.03.2014 N 02/14-09 (17/14-ПСК).

В соответствии с пунктом 3.1 сумма договора составляет 1 545 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит платеж на сумму 1 545 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта осмотра и соответствия техники.

В силу пункта 7.1 договора в случае его расторжения продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пеней в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день отвлечения средств покупателя.

Акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства подписан сторонами 24.03.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Балтийский лизинг" перечислило на расчетный счет ООО "АС-Авто", указанный в договоре, 1 545 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 N 98982, однако автотранспортное средство ответчиком истцу не передано.

ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "АС-Авто" претензию от 25.04.2014 N 03265-исх, содержащую предложение о расторжении договора от 03.03.2014 N 17/14-ПСК и возврате на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" уплаченных денежных средств в сумме 1 545 000 руб. и уплате пеней за период с 26.03.2014 по 25.04.2014, которая получена ООО "АС-Авто" 29.04.2014, что подтверждается подписью его представителя на претензии (том 1, листы 21 - 22).

В дальнейшем ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ООО "АС-Авто" уведомление о расторжении договора от 29.04.2014 N 05372-исх, в котором также предложило возвратить на расчетный счет ООО "Балтийский лизинг" уплаченные денежные средства в сумме 1 545 000 руб. и уплатить пени за период с 26.03.2014 по 29.04.2014.

Данное уведомление получено ООО "АС-Авто" 29.04.2014, что подтверждается подписью его представителя на уведомлении (том 1, листы 43 - 44).

Поскольку указанные требования ООО "АС-Авто" не исполнены, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 612 046 руб. 56 коп., в том числе 1 545 000 руб. возврата авансового платежа, 52 530 руб. неустойки, 14 516 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, полагая, что договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К заключен неуполномоченным лицом, ООО "АС-Авто" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал первоначальные исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО "АС-Авто" не согласилось с решением суда в части взыскания неустойки в размере 52 530 руб. и отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Довод ООО "АС-Авто" о том, что договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К заключен со стороны ответчика неуполномоченным лицом, поскольку генеральный директор ООО "АС-Авто" Шкуров А.Н. якобы не выдавал доверенность на подписание договора исполнительному директору ООО "АС-Авто", правомерно отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела представлен договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К, в котором со стороны ООО "АС-Авто" содержится подпись с расшифровкой фамилии, указание на должность - "исполнительный директор Алексеев М.М." и оттиск печати подателя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В материалы дела ООО "Балтийский лизинг" представлена копия доверенности от 01.06.2013 N 24 на имя Алексеева М.М., выданная директором ООО "АС-Авто" Шкуровым А.Н. Согласно этой доверенности Алексеев М.М. вправе подписывать договоры купли-продажи транспортных средств, реализуемых ООО "АС-Авто". Срок действия данной доверенности определен до 31.12.2014.

Вместе с тем ООО "АС-Авто" представлена в материалы дела доверенность от 01.06.2013 N 24 со сроком действия до 31.12.2013.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал в качестве доказательства копию доверенности от 01.06.2013 N 24 на имя Алексеева М.М., представленную истцом.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 указанной статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из содержания части 6 статьи 71 АПК РФ следует, что обязательное представление суду подлинников документов необходимо лишь в том случае, когда копии этих документов, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем доказательств того, что Алексеев М.М., подписывая договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К, действовал в своих интересах, ответчиком в материалы дела не представлено. Ходатайство о вызове Алексеева М.М. в качестве свидетеля для дачи показаний по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. О фальсификации предъявленной истцом копии доверенности ответчиком в суде первой инстанции также не заявлялось.

В данном случае текстовое содержание представленной истцом копии доверенности со сроком действия до 31.12.2014, а также место расположения печати ответчика, подписей Алексеева М.М. и Шкурова А.Н. несколько отличаются от содержания и оформления доверенности, предъявленной ответчиком со сроком действия до 31.12.2013, что не исключает тот факт, что директором ООО "АС-Авто" могли быть выданы две доверенности на имя Алексеева М.М. от одной и той же даты за одним и тем же номером, но с разными сроками действия.

Поимо изложенного, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом согласно статье 402 настоящего Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, в том числе конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, приемка товара для использования).

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, договор заключен сторонами по электронной почте.

При этом в материалах дела имеется письмо от 01.04.2014 N 76/1, подписанное директором ООО "АС-Авто" Шкуровым А.Н., в котором он признает, что денежные средства в размере 1 545 000 руб. перечислены по договору поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К. В этом же письме генеральный директор подателя жалобы предложил ООО "Балтийский лизинг" произвести перечисление указанной суммы на другой расчетный счет ООО "АС-Авто" по реквизитам, указанным в этом письме.

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствует о намерении продавца исполнить договор поставки, из чего следует, что договор подписало уполномоченное лицо ООО "АС-Авто".

Кроме того, о заключении ООО "АС-Авто" данного договора свидетельствует подписанный сторонами акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 24.03.2014. Как следует из содержания данного акта, он составлен на складе продавца, подписан работниками продавца (главным бухгалтером, заместителем директора, юрисконсультом, исполнительным директором).

Довод подателя жалобы о том, что в штате ООО "АС-Авто отсутствуют должности юрисконсульта и заместителя директора, не принимается апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден. О фальсификации данного документа ответчик в суде первой инстанции также не заявлял.

Ссылка ООО "АС-Авто на то, что согласно приложению к исковому заявлению ООО "Балтийский лизинг" им приложена копия акта осмотра имущества к договору поставки от 02.10.2012, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку фактически в материалы дела представлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 24.03.2014. Из содержания данного акта следует, что он относится именно к договору поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К. Следовательно, опечатка, допущенная в приложении к исковому заявлению, не изменяет содержания данного акта.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания того, что договор поставки от 03.03.2014 N 17/14-ПСК-К ООО "АС-Авто" не заключался.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО "АС-Авто", оно и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ООО "АС-Авто" не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков ООО "Балтийский лизинг", которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, равно как и не представлено правового и документального обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ООО "АС-Авто" обязано уплатить неустойку, ее размер определен договором. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который продавцом при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ООО "АС-Авто" не предъявлялось.

Согласно пункту 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения начисленной неустойки в материалы дела не представлено.

Размер неустойки 0,1 % является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, так как фактически приравнен к 36,6 % годовых.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ООО "АС-Авто" не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ООО "Балтийский лизинг" суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, отклоняется апелляционной коллегией.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу N А52-1361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова А.В. Потеева