Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44684/14

г. Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-86477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86477/14, принятое судьей Д.Е. Назаренковым в порядке упрощенного производства,

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах" (, 115998, Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр. 2, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. "Б", ОГРН 1027739431730)

о взыскании 10 028 руб. 57 коп.,

при участии: не явились, извещены;

установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 10 028 руб. 57 коп.

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что суд необоснованно вычел франшизу из суммы иска, поскольку она не применяется при первом страховом случае; суд не проверил отправку отзыва на иск в адрес истца.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с тем, что ответчик не представил в суд первой инстанции документы, на которых основывает свою позицию, изложенную в жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля "Ссан Йонг", регистрационный знак Н 971 КХ 197 RUS, под управлением Меликсетовой Екатерины Арленовны, принадлежащее ей же, ТС которой застраховано в ОСАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис AI30072011) и автомобиля "Мерседес", регистрационный знак Е 832 АУ 197 RUS, под управлением Буханова Вячеслава Викторовича, принадлежащее ему же, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО (полис ССС 0670018169).

Согласно справке, выданной ГИБДД от 14.10.2013 виновником ДТП признан Буханов Вячеслав Викторович, водитель ТС "Мерседес", регистрационный знак Е 832 АУ 197 RUS.

15.10.2013 Меликсетова Екатерина Арленовна (страхователь) обратилась в свою страховую компанию - ОСАО "Ингосстрах" для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора после осмотра и расчёта ущерба было выплачено страховое возмещение в размер 36 703 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением N 107459 от 07.02.2014.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена копия выплатного дела N 71-388331/13 с требованием выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Ответчик оплатил сумму ущерба в размере 22 023 руб. 82 коп.

Как верно отметил суд первой инстанции из представленного ответчиком полиса N АI 30072011 предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб., а также представлен расчет износа и обоснования частичного отказа в выплате страхового возмещения, на основании которых стоимость ущерба составила 22 023,82 руб.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом - оплатил страховое возмещение в размере 22 203, 82 руб., постольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции на основании положений ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе истца.

Поскольку истцом в нарушение положений ст. ст. 9, 65, 228 АПК РФ не доказаны обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, постольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил отправку отзыва на иск в адрес истца, отклоняется, поскольку отзыв был размещен в открытом доступе в электронном деле в сети Интернет и истец мог с ним ознакомиться и представить свои возражения.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-86477/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев