Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 19АП-5907/14

Воронеж

06 ноября 2014 г.

А64-7220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ООО "Агрохимцентр Тамбов": Фарафонова Н.Н., доверенность от 27.12.2013 г., N 384, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего СХПК "Глазковский" Жукова А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от СХПК "Глазковский": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Селиверстова А.М.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимцентр Тамбов" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года (судья В.Л. Перуновой) по делу N А64-7220/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Глазковский" (далее - СХПК "Глазковский", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Александр Михайлович.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Агрохимцентр Тамбов" (далее - ООО "Агрохимцентр Тамбов", заявитель) обратилось в арбитражный суд с уточненным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя СХПК "Глазковский" Селиверова Александра Федоровича по обязательствам должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2, 3 ст.9 ст.224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), сославшись на то, что руководителем совершены действия, приведшие к банкротству должника, а также то, что при наличии признаков неплатежеспособности не направлено в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Агрохимцентр Тамбов" обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается, в частности на наличие признаков банкротства у должника уже по состоянию на 01.10.2010, отсутствие возможности истребовать доказательства обязательств должника в суде первой инстанции, несогласие с выводом суда первой инстанции о преждевременности обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик -Селиверов А.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрохимцентр Тамбов" поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Селиверов А.В. являлся руководителем СХПК "Глазковский".

Заявляя о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО "Агрохимцентр Тамбов" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении данного заявления арбитражный суд области исходил из того обстоятельства, что оно не основано на имеющихся в деле доказательствах.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда области.

Нормой абзаца 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено право кредитора подавать заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принятоконтролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондирует абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Разъяснение названной нормы ГК РФ дано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, установленная указанными нормами права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями

бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие виновных и противоправных действий ответчика по доведению должника до банкротства.

Кроме того, согласно абз. восьмого п.4 ст.10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указано в решении о признании должника банкротом от 06.05.2014, должнику принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. квартира в одноквартирном жилом доме, расположенная по адресу:

Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Октябрьская, д.9, кадастровый номер: 68:07:0110009:171;

2. земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Октябрьская, д.9, кадастровый номер:

68:07:0110009:3;

3. жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Октябрьская, д.16, кадастровый номер: 68:07:0110009:155;

4. земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Октябрьская, д.16, кадастровый номер:

68:07:0110009:2;

5. жилой дом, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Садовая, д.18, кадастровый номер: 68:07:0110008:117;

6. земельный участок, расположенный по адресу: Тамбовская обл., Мичуринский р-н, с.Глазок, ул.Садовая, д.18, кадастровый номер:

68:07:0110008:2.

Согласно справке филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тамбовской области от 16.01.2014 N 113 за должником зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 68:07:0110010:161 и 68:07:0110009:103.

Судом также установлено, что за должником значится 47 зарегистрированных автомототранспортных средств, а также самоходная техника в количестве 37 единиц.

Как следует из материалов дела, имущество должника оценено, однако до настоящего времени не реализовано, из чего следует невозможность определить размер субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах предъявление требований к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет привлечения к субсидиарной ответственности вследствие неподачи заявления в арбитражный суд ошибочен, поскольку из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Арбитражным судом апелляционной инстанции требуемой совокупности условий не установлено.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы, исходя из анализа финансового состояния СХПК "Глазковский", несостоятельны в отсутствие допустимых, относимых и достоверных доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения Селиверова А.Ф. к субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2014 года по делу N А64-7220/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрохимцентр Тамбов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова