Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-11746/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А07-8136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N А07-8136/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - Шайнога О.С. (доверенность от 20.05 2014 N ААС),

закрытого акционерного общества "СИЛА" - директор Леонтьева С.Н. (выписка от 06.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" (далее - ООО "ТД "УНКОМТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "СИЛА", обществу с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - ЗАО "СИЛА", ООО "Резонанс", ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 3 от 31.01.2014, заключенного между ЗАО "СИЛА" и ООО "Резонанс"; применении последствий недействительности сделки путем обязания сторон оспариваемого договора возвратить ЗАО "СИЛА" право требования к ООО "Монолитное строительство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" (далее - ООО "Монолитное строительство", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.68-75).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "ТД "УНКОМТЕХ", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчики вступили в злонамеренный сговор на совершение сделки (уступки права требования долга), направленной на вывод ликвидного актива с целью не допустить обращение на него взыскания по долгу ЗАО "СИЛА" перед истцом, что является злоупотреблением права, влекущим недействительность указанной сделки. Определением от 14.07.2014 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЗАО "СИЛА" и ООО "Резонанс" карточек-счетов 60, 62, 76 в период январь-февраль 2014 г. Договоры уступки прав (цессии) N 3 от 31.01.2014 являются недействительными сделками, поскольку согласие ООО "Монолитное строительство" на уступку права требования не получено. Не согласен с выводом суда о том, что ООО "ТД "УНКОМТЕХ" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик ООО "Резонанс" и третье лицо не явились. С учетом мнения истца и ответчика ЗАО "СИЛА" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СИЛА" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора N 4 финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 31.01.2014, договора субподряда N 18 от 06.04.2012, отзыва ООО "Монолитстрой" по настоящему делу, доверенности N 45 от 03.04.2014 на имя Яхварова С.Г.

С учетом мнения представителя ЗАО "СИЛА" и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом необоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "УНКОМТЕХ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "СИЛА" с иском о взыскании 8 683 096 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N ЦЗУФ-015 от 28.06.2013 (т.1, л.д.20-22), неустойки за нарушение принятых обязательств в сумме 408 750 руб. 32 коп. (т.1, л.д.27).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу N А07-20372/2013 с ЗАО "СИЛА" в пользу ООО "ТД "УНКОМТЕХ" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 8 683 096 руб. 63 коп, неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 408 750 руб. 32 коп., расходов по государственной пошлине 68 459 руб. 23 коп. (т.1, л.д.28-30).

В связи с неисполнением решения исполнительный лист о взыскании задолженности истцом направлен в Кировский РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан для принудительного исполнения. 10.04.2014 года возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.40).

ЗАО "СИЛА" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Монолитное строительство" о взыскании 4 019 364 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 06.04.2012 N 18 и 988 763 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 03.01.2013 по 06.09.2013.

Решением Арбитражный суд Чувашской Республики от 13.09.2013 с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" взыскано 4 019 364 руб. 10 коп. задолженности, 93 304 руб. 01 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение изменено: с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" взыскано 3 848 784 руб. 97 коп. задолженности и 54 070 руб. 81 коп. неустойки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Чувашской Республики по делу N А79-4940/2013 обратилось ООО "Резонанс" с заявлением о замене взыскателя по делу ссылаясь на договор уступки права требования N 3 от 31.01.2014, заключенный с ЗАО "СИЛА", в соответствии с которым ему было уступлено право требования по решению от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013 о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3 848 784 руб. 97 коп. долга и 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.03.2014 суд заменил взыскателя - ЗАО "СИЛА" по исполнительному листу серии АС N 006086796, выданному 15.01.2014 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А79-4940/2013, его правопреемником - ООО "Резонанс" (т.1, л.д.37-38).

Заявляя требование о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии), поскольку они нарушают права и законные интересы ООО "ТД "УНКОМТЕХ" как взыскателя по делу N А07-20372/2013, истец указывает, что по договору уступки права требования (цессии) N 3 от 31.01.2014, по которому ЗАО "СИЛА" уступает требование, а ООО "Резонанс" принимает права (требования) в полном объеме по договору субподряда N 18 от 06.04.2012 между цедентом и ООО "Монопольное строительство", долг ООО "Монолитное строительство" в сумме 3 902 855 руб. 78 коп. перед ЗАО "СИЛА" возник на основании решения арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-4940/2013; долг ООО "Монолитное строительство" перед ЗАО "СИЛА" в размере удерживаемой до 24.12.2013 страховой суммы 632 068 руб. 80 коп. возник на основании пунктом 2.7 и 2.8 договора субподряда N 18 от 06.04.2012; общая сумма уступаемого по указанному договору требования составляет 4 534 924 руб. 58 коп.

По договору уступки права требования (цессии) N 3 от 31.01.2014 ЗАО "СИЛА" уступает право требование, а ООО "Резонанс" принимает данное требование: по делу N А79-4940/2013 (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013) о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3 848 784 руб. 97 коп. долга и 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 21.01.2013 по 06.09.2013; ЗАО "СИЛА" уступает ООО "Резонанс" также право требования по дополнительным обязательствам, вытекающим из основного; общая сумма договора составляет: 3 902 855 руб. 78 коп.

Истец полагая, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" договоры цессии являются недействительными (ничтожной) сделками, поскольку при заключении договоров цессии ответчики допустили злоупотребление правом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, данное условие должно быть предусмотрено в договоре субподряда N 18 от 06.04.2012, заключенном между ООО "Монолитное строительство" (генподрядчик) и ЗАО "СИЛА" (субподрядчик), однако таких доказательств истцом не представлено, следовательно отсутствуют условия, запрещающие ЗАО "СИЛА" передавать права требования по нему другому лицу.

Из материалов дела следует, что ЗАО "СИЛА" (цедент) уступил ООО "Резонанс" (цессионарий) по договору N 3 от 31.01.2014 право требования по решению от 13.09.2013 по делу N А79-4940/2013 о взыскании с ООО "Монолитное строительство" в пользу ЗАО "СИЛА" 3 848 784 руб. 97 коп. долга и 54 070 руб. 81 коп. неустойки за период с 20.01.2013 по 06.09.2013.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованность означает наличие у лица законного интереса в данном деле, который может быть удовлетворен в результате признания сделки недействительной. Заинтересованными могут быть участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованиями о признании недействительной ничтожной сделки, обязан доказать наличие у него материально-правового интереса для оспаривания данной сделки, доказать ее несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, а также факт совершения сделки с целью намеренного причинения вреда истцу.

Поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, и не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов и возможности их восстановления путем предъявления настоящих исковых требований, удовлетворение его требований по заявленному иску не приведет к непосредственному восстановлению его прав как кредитора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что истец утратил какие-либо права в результате заключения ответчиками оспариваемой сделки, либо понес неблагоприятные имущественные последствия как взыскатель (кредитор) в исполнительном производстве.

Наличие у ответчика ЗАО "СИЛА" перед истцом задолженности само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных должником сделок. Утрату потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав истца, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделок и требовать применения последствий их недействительности.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что участник употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В спорном правоотношении в действиях ответчиков отсутствуют признаки недобросовестности либо неразумности, либо наличия умысла на причинение вреда имущественным интересам ООО ТД "УНКОМТЕХ", влекущих за собой признание факта злоупотребления правом.

Ссылка истца на отсутствие воли сторон на получение экономического результата цессии документально не подтверждена.

Поскольку надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у ответчиков намерений исполнять заключенный договор цессии либо о намерении исполнять лишь прикрываемую сделку, истец также не представил, довод о том, что ответчики вступили в злонамеренный сговор на совершение сделки является несостоятельным.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То есть в данной ситуации статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна прямо предусматривать, что сделка, совершенная с целью злоупотребления правом, является недействительной, однако действующая редакция данной статьи такого положения не содержит. Указанная норма не является основанием для признания сделки недействительной, а служит основанием к отказу в защите права лица, злоупотребившего своим правом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2014 г. по делу N А07-8136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина