Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44106/14

г. Москва

6 ноября 2014 г.

Дело N А40-53400/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Марковой Т.Т., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр страховых выплат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-53400/13, вынесенное судьей О.С. Гедрайтис,

по иску (заявлению) ООО "Центр страховых выплат" (420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, д. 131; ИНН 1659117309, дата регистрации 19.01.2012)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3; ИНН 7705469845, дата регистрации 14.10.2002)

о взыскании 299 683 руб. 42 коп. страхового возмещения, 42 000 руб. - расходов по оплате экспертизы,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) судебных расходов в сумме 17 454 руб. 50 коп.

Определением от 11.08.2014 с РСА в пользу заявителя частично взысканы судебные расходы в сумме 17454 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части отказа, полагая, что расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

РСА отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57 454 руб. 50 коп. в связи с оплатой юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2013.

В обоснование заявленных требований представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 000656 от 31.12.2013, акт об оказанных услугах от 31.12.2013 к соглашению на оказание юридической помощи от 10.04.2013, билеты на перелет Казань - Москва и обратно.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов 17 454 руб. 50 коп.

Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел характер и степень сложности спора, установил баланс интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что определенный судом размер расходов не соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, участие в судебных заседаниях, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-53400/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин