Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 09АП-44708/14

г. Москва

11 ноября 2014 г.

Дело N А40-70439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Промышленно-строительное товарищество"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014

по делу N А40-70439/2014, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

по иску ОАО "Промышленно-строительное Товарищество" (ОГРН 1034701421677, 188480, обл. Ленинградская, р-н Кингисепский, д.Новопятницкое)

к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831, 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр.7)

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта (ОГРН 1047796291950, 103775, г. Москва, ул.Петровка, д. 3/6)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Аюгова Е.В. по доверенности от 16.10.2014 N 6431;

от третьего лица - Котова М.В. от 02.07.2014 N АД-32/6096

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительное Товарищество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному Государственному унитарному предприятию "Росморпорт" о внесении изменений в контракт N 649/ДО-13 от 20.08.2014 г.

20 августа 2014 года истцом, со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ), подано заявление об обеспечении иска в виде:

- приостановления исполнения обязательств Морского банка (ОАО) по выплате сумм ФГУП "Росморпорт" на основании требования N АТ-32/7356/03 от 14.08.2014 г., предъявленного в рамках банковской гарантии N МБ-БГ-В/13-046 от 15.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении ходатайства истца отказано. При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; что принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что исполнение Банком-Гарантом предъявленного Ответчиком требования по банковской гарантии до рассмотрения искового заявления Истца по существу повлечет причинение значительного ущерба Истцу в связи с приостановлением операционной деятельности Истца, связанной с выполнением строительно-монтажных работ по указанному Контракту; что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Банком-Гарантом предъявленного Ответчиком требования до рассмотрения требований Истца по существу может сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с невозможностью приведения сторон в первоначальное положение, а также причинит значительный ущерб лицам, в интересах которых заключался Контракт, в том числе Ответчику в связи с невозможностью обеспечить в таком случае сдачу Объекта по Контракту третьему лицу (собственнику имущества) в 2014 г.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая положения ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, заявленные Истцом меры по обеспечению иска в виде запрещения Ответчику направлять требования об исполнении любые платежные обязательства по банковской гарантии, выданной ОАО "Морской акционерный банк" по требованию Ответчика, не связаны с предметом спора по настоящему делу.

Правоотношения по банковской гарантии, в том числе законность либо незаконность действий Ответчика, бенефициара по банковской гарантии, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии путем предъявления требования к гаранту (Третьему лицу), не находятся в рамках заявленных по данному делу требований, истребуемая Истцом конкретная обеспечительная мера, а также доводы, изложенные им в обоснование ее принятия, не связаны с предметом спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-70439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова