Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 20АП-5985/14

г. Тула

11 ноября 2014 г.

Дело N А62-3434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (ОГРН 1056758460054; ИНН 6730060116) - Журавлева А.Н. (доверенность от 24.06.2014 N 1/18959), Матвеева С.Н. (доверенность от 24.06.2014 N 1/18924), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (ОГРН 1035002608937; ИНН 5013046435), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-3434/2014 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее по тексту - управление, УФМС России по Смоленской области, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.04.2014 N 308.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "МосОблСпортСтрой" просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что общество не допускало к работе иностранного гражданина; с ним не был заключен ни гражданско-правовой, ни трудовой договор; Асадов Э.М. не подчинялся трудовому распорядку общества и не получал заработную плату в качестве сотрудника общества. Показания Купреева А.Е., работающего в СМУП "Горводоканал" в должности вахтера, по мнению апеллянта, не могут иметь отношения к рассматриваемому делу. Полагает доказанным факт выполнения строительных работ субподрядной организацией - ООО "Управление капитального строительства" по договору от 14.01.2013 N МУК 14/01-13.

В отзыве на апелляционную жалобу УФМС России по Смоленской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 сотрудниками ОВТМ и ИК УФМС России по Смоленской области проведен мониторинг объекта строящегося здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, в результате которого установлено, что по паспорту объекта, который расположен на информационном щите строящегося здания, строительство выполняет ООО "МосОблСпортСтрой".

При наблюдении за объектом выявлено, что на территории строительства работают три гражданина неславянской внешности, которые находились в рабочей одежде и выполняли работы по планировке песчано-гравийной смеси, о чем служебной запиской доложено начальнику УФМС России по Смоленской области.

На основании распоряжения административного органа от 12.02.2014 N 1/1-13 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период с 12.02.2014 по 20.02.2014 проведена выездная внеплановая проверка ООО "МосОблСпортСтрой".

В ходе проверки 12.02.2014 должностным лицом управления выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории Смоленской области с нарушением миграционного законодательства.

В частности, 12.02.2014 в 15 час 10 мин на строительстве здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130, выявлен гражданин Республики Узбекистан Асадов Эркин Махмудович 1968 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Российской Федерации, что является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

Результаты проверки оформлены актом от 03.03.2014 N 1/1-13.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 08.04.2014 N 308.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении управления, заместитель начальника УФМС России по Смоленской области Гончаров Н.Д. 17.04.2014 вынес постановление N 308 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "МосОблСпортСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 155) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона характеризуется виной.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, ООО "МосОблСпортСтрой" 12.02.2014 на строительство здания решеток городских очистных сооружений по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130 был допущен к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, выполняющего работы по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания, гражданин Республики Узбекистан Асадов Эркин Махмудович 1968 года рождения, не имеющий разрешения на работу в Смоленской области.

Поскольку работы по строительству объекта капитального строительства "Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленске" по адресу: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130 выполняло ООО "МосОблСпортСтрой" по муниципальному контракту от 19.10.2012 N 382, то заявитель выступал работодателем при выполнении данных работ, в связи с чем обязан был обеспечить выполнение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" о соблюдении условий привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работой своих сотрудников и, как следствие, нести ответственность за неисполнение этой обязанности.

Отклоняя довод общества со ссылкой на договор от 14.01.2013 N МУК 14/01-13 о том, что работы на указанном объекте велись субподрядной организацией - ООО "Управление капитального строительства", с которой обществом заключен договор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно объяснениям главного инженера ООО "МосОблСпортСтрой" Голендерова А.В. от 17.02.2014 субподрядные организации на объекте не работают.

Из сообщения департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 29.07.2014 N 2523 следует, что при строительстве объекта капитального строительства "Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленска" (адрес: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130) осуществляется региональный государственный строительный надзор. Согласно муниципальному контракту от 19.10.2012 N 382 подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой". Сведениями о наличии субподрядных организаций департамент не располагает.

Кроме того, из представленного управлением в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы общества предписания от 24.04.2014 N 02-289п следует, что в апреле 2014 года департаментом проведена проверка на объекте капитального строительства "Новое здание решеток на площадке КОС в городе Смоленска" (адрес: г. Смоленск, ул. Малая Краснофлотская, д. 130), в ходе которой департаментом были выявлены нарушения обязательных требований в области строительства, допущенные подрядчиком - ООО "МосОблСпортСтрой".

При этом ООО "МосОблСпортСтрой" направило в адрес департамента извещение от 23.05.2014 N 02-289 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, что также подтверждает факт осуществления в спорный период строительства на вышеуказанном объекте именно ООО "МосОблСпортСтрой".

Факт выполнения обществом строительных работ на указанном объекте, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подтверждается и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с актами о приемке выполненных работ за отчетный период с 12.12.2013 по 16.06.2014, относящимися к периоду проверки.

Представленный заявителем договор от 14.01.2013 N МУК 14/01-13 с субподрядной организацией - ООО "Управление капитального строительства" и справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 23.03.2013 по 01.04.2013, как справедливо заключено судом первой инстанции, не подтверждают фактическое осуществление строительства иной организацией в момент проверки (12.02.2014), поскольку относятся к иному периоду и противоречат ранее сообщенной информации об отсутствии субподрядчиков.

Факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: актом проверки ООО "МосОблСпортСтрой" от 03.03.2014 N 1/1-13, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.02.2014, в котором указано, что Асадов Э.М. осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; материалами фотосъемки, их которых усматривается, что Асадов Э.М. осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; письменным объяснением гражданина Республики Узбекистан Асадова Э.М. от 12.02.2014, который пояснил, что осуществляет трудовую деятельность по планировке песчано-гравийной смеси под заливку строительным бетоном внутри строящегося здания решеток городских очистных сооружений; письменным объяснением гражданина Российской Федерации, работающего в ООО "МосОблСпортСтрой" в должности главного инженера, Голендерова А.В. от 17.02.2014, который пояснил, что в настоящее время субподрядные организации на объекте не работают; письменным объяснением вахтера КПП, работающего в СМУП "Горводоканал", Купреева А.Е. от 12.02.2014, который пояснил, что работы по строительству здания решеток выполняет ООО "МосОблСпортСтрой" и что на указанном объекте работают от общества трое иностранных граждан; копией муниципального контракта от 19.10.2012 N 382 на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь); копией дополнительного соглашения N 4 от 04.12.2013 к муниципальному контракту от 19.10.2012 N 382 на выполнение работ по расширению и реконструкции канализации (II очередь).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МосОблСпортСтрой" события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им требований миграционного законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях ООО "МосОблСпортСтрой" вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МосОблСпортСтрой" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, а также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса судом не установлено.

Постановление от 17.04.2014 N 308 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 08.04.2014 и о вынесении оспариваемого постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений, допущенных административным органом, которые лишили общество гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и для снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2014 по делу N А62-3434/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин