Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-12195/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А24-1736/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича, Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ

апелляционные производства N 05АП-12195/2014, 05АП-12286/2014

на решение от 07.08.2014 судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-1736/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Государственного учреждения 261 Отделения морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (ИНН 4101036498, ОГРН 1024101016983) к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (ИНН 410101168769, ОГРН 304410136600150) третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о взыскании 3 047 069,48 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ (далее - 261 ОМИС, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к индивидуальному предпринимателю Беливскому Сергею Васильевичу (далее - ИП Беливский, ответчик) о взыскании 3 047 069,48 рублей, из них: 813 331,20 рублей долга по договору N 2818 от 12.03.2008 за период с января 2010 года по март 2014 года и 2 233 738,28 рублей неустойки за период с 02.07.2010 по 28.03.2014.

Определением суда от 10.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее по тексту - Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 с ИП Беливского в пользу 261 ОМИС взыскано 711 664,80 рублей долга, 1 592 350,10 рублей неустойки, 28 911,32 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 332 926,22 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Беливский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2014 отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу", которое является надлежащим истцом по требованию о взыскании арендных платежей, поскольку является финансовым органом 261 ОМИС, у самого истца не имеется ни расчетного счета в кредитных организациях, ни лицевого счета в органах федерального казначейства. Также суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки. Кроме того, письмом от 26.12.2011 261 ОМИС сообщило о закрытии лицевого счета истца, о новых реквизитах истец ответчику не сообщило, однако суд не применил положения статьи 406 о просрочке кредитора.

Указанное письмо приложено к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства, приобщается коллегией к материалам дела.

В свою очередь, 261 ОМИС также обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом неверно определен период взыскания долга и просрочки с учетом положений об исковой давности, поскольку не учтено обстоятельство частичной оплаты, прилагает расчет долга и пени с учетом пропуска срока исковой давности и просит решение изменить в части довзыскания долга, неустойки и государственной пошлины.

Определением от 09.10.2014 рассмотрение жалобы откладывалось на 06.11.2014.

На основании определения председателя второго судебного состава от 06.11.2014 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Д.А. Глебова, рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ТУ ФАУГИ по Камчатскому краю ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2818, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) здание Склада, расположенное по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача, в/городок N15, инв. N17, общей площадью 770,2 кв. м. (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора до 11.03.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца, с указанием назначения платежа "арендная плата по договору аренды недвижимого имущества от 12.03.2008 N 2818 за период...".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ставка годовой арендной платы определена протоколом о результатах торгов от 11.03.2008 N 32 и составляет 304 999,20 руб., что соответственно в месяц составляет 25 416,60 руб. в месяц. На всю указанную сумму арендной платы начисляется НДС и перечисляется арендатором самостоятельно.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке пересмотрен управлением при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования арендуемого здания), рыночной стоимости ставки арендной платы, при наличии отчета независимого оценщика и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ, но не чаще одного раза в календарный год. При изменении рыночной стоимости ставки арендной платы управление направляет арендатору уведомление о таком изменении. Новый размер ставки арендной платы становится обязательным для арендатора с 1-го числа месяца, следующего за месяцем в котором было направлено уведомление в адрес арендатора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, имущество передано арендатору.

05.12.2008 на основании свидетельства серии 41 АВ N 029815 за 261 ОМИС зарегистрировано оперативного управления на объект аренды Здание Склада, назначение: нежилое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 770,2 кв. м, инв. N 5348, лит. А, адрес объекта: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пос. Авача в/городок N15.

За период с января 2010 года по март 2014 года сумма начисленных арендных платежей по договору от 12.03.2008 N 2818 составила 1 296 246,60 рублей, при этом ответчик внес только частичную оплату в размере 482 915,40 руб. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Суд счел, что поскольку иск подан 15.04.2014, с учетом условий пункта 4.1 договора срок исковой давности пропущен по апрель 2011 года, требование истца о взыскании долга в размере 101 666, 40 руб. за указанный период удовлетворению не подлежит, также суд пропорционально уменьшил размер подлежащей взысканию пени.

Требования о взыскании долга за период с мая 2011 по март 2014 в размере 711 664, 80 рублей и о пени за период с 11.05.2011 по 28.03.2014 в размере 1 592 350, 10 рублей удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в период с января 2010 года по март 2014 года подтверждается материалами дела.

В силу статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с порядком, условиями и сроками определенными договором аренды.

В нарушение требований статьей 309, 310, 614 ГК РФ, ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, согласно представленным платежным поручениям с указанием конкретного месяца в качестве назначения платежа им оплачен период с мая 2010 по октябрь 2011.

Отказывая во взыскании арендной платы за период по апрель 2011 в связи с пропуском срока исковой давности суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Проверив расчет долга, коллегия приходит к выводу, что за период с ноября 2011 по март 2014 взысканию подлежит 737 081,40 рубль (25 416,60 * 29), доводы апелляционной жалобы 261 ОМИС в данной части признаются обоснованными. В остальной части требования о взыскании долга суд обоснованно отказал в связи с пропуском исковой давности, что истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, предусмотренные настоящим договором арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

Проверив период начисления пени, заявленный 261 ОМИС, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поскольку арендная плата за апрель 2011 оплачена предпринимателем 26.05.2011, с учетом подачи иска 15.04.2014 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания пени за период с 15.04.2011 по 26.05.2011.

В то же время, коллегией принимается во внимание ссылка апеллянта на непредставление 261 ОМИС реквизитов для внесения арендных платежей после уведомления ответчика о закрытии лицевого счета с 01.01.2012.

Данным письмом 261 ОМИС также сообщило, что новые реквизиты на оплату будут высланы дополнительно, однако доказательств исполнения принятого на себя обязательства 261 ОМИС не представлено.

В то же время, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу статей 9, 10 ГК РФ, гражданские права осуществляются участниками гражданского оборота по своему усмотрению, но при этом должны отвечать признакам добросовестности и разумности.

Пользуясь имуществом на основании договора аренды и зная о наличии у него обязанности по внесению арендной платы, предприниматель тем не менее длительное время, на протяжении более чем двух лет с момента извещения о закрытии лицевого счета 261 ОМИС, не предпринимал каких-либо разумных мер для уточнения реквизитов счета или внесения оплаты иным способом.

При этом письмом N 7/1672, полученным предпринимателем 15.04.2013 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу" уведомило ответчика о наличии задолженности и указало реквизиты счета для оплаты, однако ответчик как не оплатил задолженность, так и не принял мер по уточнению у арендодателя 261 ОМИС правомерности внесения платы на указанный счет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недобросовестности предпринимателя и отсутствии у него права ссылаться на непредоставление истцом реквизитов счета для внесения арендной платы после получения письма N 7/1672.

Таким образом, требования истца о взыскании пени признаются обоснованными за периоды с 15.04.2011 по 31.12.2011 и с 15.04.2013 по 23.03.2014.

Выполнив расчет пени, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о ее взыскании в размере 1 074 715 рублей 56 копеек. Расчет приобщается к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что 261 ОМИС является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонен в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 298 названного Кодекса.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 постановления от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007 N 23) разъяснил, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на то согласия учреждения.

В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как подтверждается материалами дела (свидетельство серии 41 АВ N 029815 от 05.12.2008) и не оспаривается сторонами, спорное имущество было закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Таким образом, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а также штрафных санкций за несвоевременную уплату платежей, обладает именно учреждение - 261 ОМИС. Поскольку из пункта 1 статьи 617 ГК РФ следует, что при перемене лица на стороне арендодателя действует правило следования права аренды за вещью, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом указание на то, что надлежащим истцом является именно ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Корякскому автономному округу" отклоняется, поскольку указанное лицо не имеет какого-либо права на предмет аренды и не является арендодателем.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины по жалобам в связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы 261 ОМИС и отклонением доводов жалобы предпринимателя относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2014 по делу N А24-1736/2014 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беливского Сергея Васильевича в пользу Государственного учреждения 261 Отделение морской инженерной службы Войск и Сил на Северо-Востоке РФ 737 081 (семьсот тридцать семь тысяч восемьдесят один) рубль 40 копеек долга, 1 074 715 (один миллион семьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 56 копеек неустойки, 22 734 (двадцать две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 1 836 531 (один миллион восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать один) рубль 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов