Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-42802/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-92113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-92113/2014, принятое судьей Каменской О.В.(21-777) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Транс-Вей" (ОГРН 1027739020198, 129345, г. Москва, ул.Тайнинская, д. 11, стр. 1, к. 1)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 19.12.2013 N 23-14-341/13;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс-Вей" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" (административный орган, заинтересованное лицо) от 29.05.2014 ВВВ N 039670 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 13.08.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ООО "Транс-Вей" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Транс-Вей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, а заинтересованным лицом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 в период времени с 08 ч 00 мин до 14 ч. 00 мин, в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Юго-Западная", расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 86 Б, ООО "Транс-Вей" в нарушение действующего законодательства и условий согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 477-М "ст. м. "Юго-Западная" - 6-ой мкр. Южн. Бутово" шестью транспортными средствами вместо 9 единиц.

Регулярный городской автобусный маршрут N 477-М "ст. м. "Юго-Западная" - 6-ой мкр. Южн. Бутово" 28.04.2014 эксплуатировался ООО "Транс-Вей" на основании договора от 15.10.2008 N 347-ДТиС, заключенного ООО "Транс-Вей" с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Согласно параметрам реестра регулярных городских автобусных маршрутов количество транспортных средств, эксплуатирующих регулярный городской автобусный маршрут N 477-М "ст. м. "Юго-Западная" - 6-ой мкр. Южн. Бутово", по состоянию на 28.04.2014 должно составлять 9 единиц транспортных средств.

Изменение количества подвижного состава является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов (утв. постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), а также параметров, содержащихся в реестре регулярных городских автобусных маршрутов.

15.05.2014 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 039670 в отношении ООО "Транс-Вей" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

29.05.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление ВВВ N 039670 о привлечении ЗАО "Транс-Вей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Обществу назначен административный штраф в размере 100000 рублей.

Полагая постановление от 29.05.2014 серии ВВВ N 039670 незаконным, ООО"Транс-Вей" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами (п. 6 ст. 1.3.1 КоАП РФ, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП, п. 9 ст. 16.3 КоАП г. Москвы).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом неустановленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении подтвержден материалами дела (л.д. 86-87, 96-97).

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

Порядок организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (Порядок).

Согласно п. 3.3 постановления Правительства Москвы "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" проект организации нового маршрута должен содержать следующие разделы:

- паспорт маршрута, трассу следования с указанием опасных участков, начальных и конечных пунктов, выполненную на вырезке из схемы г. Москвы;

- рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута;

- схема организации движения маршрута на конечных площадках, включающая: обустройство остановочных указателей установленного образца, размещение мест посадки-высадки, размещение подвижного состава в местах отстоя, трассу движения от места отстоя до места посадки в масштабе от 1:500 до 1:2000;

- перечень остановок по трассе следования и их обустройство в соответствии с действующими нормативами (при необходимости);

- мероприятия по антитеррористической защищенности пассажиров.

Таким образом, в силу п. 3.3 Порядка проект организации регулярного городского автобусного маршрута содержит количество подвижного состава.

В соответствии с п. 3.4 Порядка после утверждения Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы проекта организации нового маршрута он вносится в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов.

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В силу п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП перевозчики, с которыми не заключался договор на реализацию проекта организации маршрута, продолжают осуществлять перевозки пассажиров по соответствующему маршруту до 1 января 2014 года при условии соблюдения требований, установленных в приложении 6 к постановлению Правительства Москвы от 20 июня 2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", а также параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки (28.04.2014) ООО "Транс-Вей" осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута N 477-М "ст. м. "Юго-Западная" - 6-ой мкр. Южн. Бутово" шестью транспортными средствами, что является нарушением параметров эксплуатации маршрута, содержащихся в Реестре.

Факт нарушения ООО "Транс-Вей" порядка организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов подтверждается материалами дела, в том числе: служебной запиской, справкой из Реестра, протоколом об административном правонарушении от 15.05.2014 ВВВ N 039670, фотоматериалами, иными материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Транс-Вей" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "Транс-Вей" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Повторность совершения обществом однородного административного правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 26.03.2013 серии ВВВ N 017595.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях заявителя.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований относительно установления количества подвижного состава обслуживающего регулярный автобусный маршрут отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-92113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий