Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 17АП-13107/14

г. Пермь

10 ноября 2014 г.

Дело N А50-12471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Маковей Ю.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.02.2014;

от арбитражного управляющего Чиркова Николая Васильевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 августа 2014 года

по делу N А50-12471/2014, принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114)

к арбитражному управляющему Чиркову Николаю Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Чиркову Н.В., арбитражному управляющему ООО "Бизнес-Альянс" (далее - арбитражный управляющий), о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28 августа 2014 года Арбитражный суд Пермского края в удовлетворении требования административного органа отказал.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, привлечь арбитражного управляющего Чиркова Николая Васильевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе полагает, что состав административного правонарушения судом установлен и оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре не имелось.

Арбитражный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить, привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка выполнения конкурсным управляющим признанного несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Альянс" Чирковым Н.В., утвержденным таковым решением Арбитражного суда Пермского края ПСП от 10.01.2012 по делу N А50-10833/2011, требований законодательства о банкротстве, в ходе которой установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отношении Чиркова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что административное правонарушение, совершенное Чирковым Н.В., содержит признаки малозначительности, и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч.3 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

П. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

В соответствии с п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлены п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно п.3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктами 5,10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.11, 13 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделах "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 17.03.2014 в ряде разделов "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о ходе реализации имущества должника" и других разделах, перечисленных в п.1 протокола, информация указана в рублях, при этом нормами действующего законодательства установлено, что информация должна быть указана в тысячах рублей; отсутствует раздел "Приложение".

В отчете об использовании денежных средств должника от 17.03.2014 также отсутствует раздел "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" и раздел "Приложение".

В соответствии с абз.10 п.7 ст.12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела следует также, что конкурсным управляющим ООО "Бизнес-Альянс" Чирковым Н.В. проводились собрания кредиторов 20.01.2014, 17.03.2014 и 28.05.2014, сообщения о результатах проведения собрании кредиторов были опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного срока.

Факт нарушений конкурсным управляющим не оспаривался.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст.2.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины в форме неосторожности.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности Управлением состава правонарушения в действиях (бездействии) конкурсного управляющего подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Управления, считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом принято во внимание, что включение арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, с нарушением установленного срока на 7-8 дней, а также несоответствие отчета типовой форме, являются незначительными нарушениями.

При этом Управлением не представлено достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника.

Кроме того, суд первой инстанции, ограничившись устным замечанием, правомерно указал, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для арбитражного управляющего достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем довод Управления об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном споре, подлежит отклонению апелляционным судом.

Поскольку выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения мотивированы конкретными обстоятельствами дела и сделаны не произвольно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Новых доводов и доказательств, позволяющих сделать новые суждения по спорному вопросу, Управлением в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2014 года по делу N А50-12471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина