Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-14844/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-32163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васевой Е. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились,

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Областное телевидение" (ОГРН 1026604941550, ИНН 6608006790): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года

по делу N А60-32163/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению

к открытому акционерному обществу "Областное телевидение"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Областное телевидение" (далее - ОАО "Областное телевидение") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, выводы суда о том, что действия ОАО "Областное телевидение" образуют исключительно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, являются ошибочными, поскольку указанная норма не устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, не является специальной по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ОАО "Областное телевидение" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.06.2014 N 515-нд административным органом проведена проверка соблюдения ОАО "Областное телевидение" лицензионных требований и условий при оказании услуг связи для целей эфирного вещания на основании лицензии на оказание услуг связи для целей эфирного вещания" N 110106, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовой коммуникаций 29.12.2011, сроком действия до 29.12.2014.

В ходе проведения проверки установлено, что в период 24.06.2014 по 10.07.2014 оператором связи ОАО "Областное телевидение" по адресам в Свердловской области: пос. Висим, пос. Новоасбест, с. Петрокаменское, пос. Черноисточинск, были оказаны услуги связи для целей эфирного вещания на 26 ТВК в пос. Висим, на 26 ТВК в пос. Новоасбест, на 26 ТВК в с. Петрокаменское, на 26 ТВК в пос. Черноисточинск с нарушением п. 7 лицензии N 112268.

В п. 7 условий лицензии N 110106 указано, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением, выданным ОАО "Областное телевидение", на использование радиочастот или радиочастотных каналов "Места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении".

Административным органом установлено, что ОАО "Областное телевидение" использует передатчик аналоговый телевизионного вещания 26 ТВК, установленный в пос. Висим для оказания услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением п. 1.1 условий РИЧ от 19.09.2008 N 172-08-0994: несоответствие высоты подвеса антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, отклонение по высоте на 13 м.

ОАО "Областное телевидение" использует передатчик аналоговый телевизионного вещания 26 ТВК, установленный в пос. Новоасбест для оказания услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением п. 1.1 условий РИЧ от 17.07.2006 N 06-005165: несоответствие высоты подвеса антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, отклонение по высоте на 4 м.

ОАО "Областное телевидение" использует передатчик аналоговый телевизионного вещания 26 ТВК, установленный в пос. Петрокаменское для оказания услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением п. 1.1 условий РИЧ от 17.07.2006 N 06-005167: несоответствие координат места установки антенны РЭС требованиям, отклонение по долготе 40"; несоответствие высоты подвеса антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, отклонение по высоте на 16 м.

ОАО "Областное телевидение" использует передатчик аналоговый телевизионного вещания 26 ТВК, установленный в пос. Черноисточинск, гора Заводская для оказания услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением п. 1.1 условий РИЧ от 28.08.2006 N 06-010313: несоответствие высоты подвеса антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, отклонение по высоте на 18 м.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2014 N А-66-0583/03.

По факту нарушения условий РИЧ от 19.09.2008 N 172-08-0994, от 17.07.2006 N 06-005165, от 17.07.2006 N 06-005167, от 28.08.2006 N 06-010313 и, следовательно, п. 7 лицензии N 110107 уполномоченным должностным лицом административного органа 18.07.2014 в отношении ОАО "Областное телевидение" составлен протокол N 1001-Пр/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении ОАО "Областное телевидение" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вменяемое ОАО "Областное телевидение" нарушение, выразившееся в эксплуатации при оказании услуг связи для целей эфирного вещания в пос. Висим, пос. Новоасбест, с. Петрокаменское, пос. Черноисточинск передатчиков аналогового телевизионного вещания 26 ТВК с нарушением условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, при этом рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

На основании ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.07.2014 N 1001-Пр/3 ОАО "Областное телевидение" вменяется в вину нарушение, выразившееся в несоответствии координат места установки антенны РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, несоответствии высоты подвеса антенн РЭС требованиям частотно-территориального плана РИЧ, то есть в невыполнении условий, установленных РИЧ от 19.09.2008 N 172-08-0994, от 17.07.2006 N 06-005165, от 17.07.2006 N 06-005167, от 28.08.2006 N 06-010313.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вменяемое ОАО "Областное телевидение" нарушение, выразившееся в эксплуатации передатчиков аналогового телевизионного 26 ТВК с нарушением условий, установленных РИЧ от 19.09.2008 N 172-08-0994, от 17.07.2006 N 06-005165, от 17.07.2006 N 06-005167, от 28.08.2006 N 06-010313 (несоответствие координат места установки антенны РЭС, несоответствие высоты подвеса антенн РЭС,), является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2014 года по делу N А60-32163/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Е.Васева