Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 19АП-5459/14

г. Воронеж

31 октября 2014 г.

Дело N А14-6023/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Жемчужниковой В.А., представитель по доверенности N 1704 от 9.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (ОГРН 1033600033994, ИНН 3662056258) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-6023/2014 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (ОГРН 1033600033994, ИНН 3662056258) о взыскании 1 262 750 руб. 16 коп., выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер п/А (номера 4-15 на поэтажном плане), литер А (номера 1-14 на поэтажном плане) площадью 574,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.25.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (далее - ООО "Спортивные товары", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 262 750 руб. 16 коп., в том числе 1 137 479 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2013 по 30.04.2014, 125 270 руб. 36 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.03.2013 по 19.03.2014; выселении из занимаемого нежилого встроенного помещения II, литер п/А (номера 4-15 на поэтажном плане), литер А (номера 1-14 на поэтажном плане) площадью 574,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Героев Сибиряков, д.25.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания пени, ООО "Спортивные товары" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, начисленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2014 представитель Администрации представил суду отзыв на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Спортивные товары" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Администрации городского округа город Воронеж N 953 от 15.08.2007, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5-802-07 от 21.08.2007, согласно которому арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (строение), в городе Воронеже в доме N 25 по ул. Героев Сибиряков, находящееся на балансе МУ "РайДЕЗ ЖКХ" Советского района г.Воронежа, для использования под магазин:

- встроенное, лит.Л, 1 этаж, пом. II, поз. 14-27, площадью 36,5 кв.м., арендная ставка за 1 кв.м. составляет 2 596 руб. 91 коп. в год, сумма арендной платы составляет 938 782 руб. 46 коп. в год, 78 231 руб. 87 коп. в месяц;

- встроенное, лит. п/А, подвал, пом. II, площадью 294,70 кв.м, арендная ставка за 1 кв.м. в год составляет 1 161 руб. 52 коп., сумма арендной платы составляет 342 299 руб. 21 коп. в год, 28 524 руб. 93 коп. в месяц.

Арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц составляет 106 756 руб. 81 коп. Налог на добавленную стоимость уплачивается арендатором сверх арендной платы в размере и порядке, установленным действующим законодательством РФ, в федеральный бюджет (п.1.1. договора).

Передача нежилого помещения оформлена передаточным актом от 21.08.2007.

Срок действия аренды определен сторонами в п. 1.3. договора с 21.08.2007 по 20.08.2017.

Согласно п.3.1. договора за аренду помещения арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

01.08.2008 стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому арендная плата, подлежащая уплате в городской бюджет, в месяц с 01.09.2008 составляет 121 916 руб. 39 коп.

По дополнительному соглашению от 09.12.2009 площадь арендуемых помещений изменена до 106,2 кв.м., размер арендной платы в месяц с 01.01.2010 определяется в сумме 148 249 руб. 15 коп. без НДС и перечисляется в УФК по Воронежской области не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Уведомлением N 11/3-03/5125 от 06.12.2012 истец сообщил ответчику об изменении размера арендной платы по договору с 01.01.2013 до 157 218 руб. 22 коп. в месяц.

В связи с невыполнением ответчиком обязанностей по своевременному внесению арендных платежей, 04.12.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 1752687 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени в срок до 16.12.2013.

Письмом N 1760873 от 06.12.2013 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы по договору, которая с 01.01.2014 составляет 168 412 руб. 16 коп. в месяц.

14.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление N 2083551 о расторжении договора аренды с требованием освободить занимаемое помещение в трехдневный срок с момента получения уведомления и погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды в части несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и условиями названного договора, является основанием для начисления неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.2. договора по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой городского бюджета и взыскивается с начислением пени по 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды расторгнут с 19.03.2014 - дата получения ответчиком уведомления.

После расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пени не действует (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 по делу N А45-4646/2009).

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 11.03.2013 по 19.03.2014 составляет 125 270 руб. 36 коп.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен.

Ходатайства о снижении неустойки при рассмотрении дела судом области ответчиком заявлено не было.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании пени в сумме 125 270 руб. 36 коп.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для переоценки доводов суда области и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2014 по делу N А14-6023/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивные товары" (ОГРН 1033600033994, ИНН 3662056258) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков