Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-25655/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А21-6647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25655/2014) (Администрации МО ГП "Город Светлогорск" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2014 по делу N А21-6647/2014 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Администрации МО ГП "Город Светлогорск"

к ЗАО ПСФ Конверсия жилье

о передаче дела по подсудности

установил:

Администрация муниципального образования городское поселение "Город Светлогорск" (далее по тексту - Администрация; ИНН 3912500694, ОГРН 1093925001477) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье" (далее - ЗАО ПСФ "Конверсия-Жилье"; ОГРН 1037700135747, ИНН 7707084216) о взыскании 390 848 рублей убытков в порядке регресса.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014 дело N А21-6647/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в данном случае спор вытекает из договора, в котором указано место его исполнения - г.Светлогорск, в связи с чем подлежит применению положения части 4 статьи 36 АПК Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.06.2001 между Администрацией (Дольщик-Застройщик) и ЗАО ПСФ "Конверсия-Жилье" (Дольщик-Инвестор) заключен договор N 183/02 о долевом участии в строительстве. Долей Администрации являлись семь двухкомнатных и одна однокомнатная квартиры.

Во исполнение п. 3.2. указанного договора 27.10.2003 между ЗАО ПСФ "Конверсия - Жилье" и подрядной организацией ООО "КонверсЗападСтрой" был заключен договор строительного подряда.

После вода в эксплуатацию жилого дома и передаче квартир Дольщику - Застройщику, квартиры распределены гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В ходе эксплуатации квартир были выявлены недостатки, которые признаны судом общей юрисдикции по делу N 2-415/2011 строительным браком, в связи с чем, решением от 26.10.2011 Светлогорский городской суд обязал Администрацию устранить недостатки.

Впоследствии между Администрацией и гражданкой Донейко В.Н. заключено мировое соглашение, утвержденное определением Светлогорского городского суда от 30.04.2014 по делу N 2-415/2011, по условиям которого Администрацией выплачено 390 848 рублей, составляющих стоимость работ по устранению недостатков.

Администрация полагая, что лицом ответственным за выявленные в пределах гарантийного срока недостатки объекта переданного по договору долевого участия в силу договора N 183/02 от 06.06.2002 и Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, является ЗАО ПСФ "Конверсия-Жилье" на котором лежала обязанность по передаче участнику долевого строительства объект качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (по месту регистрации Ответчика), указал на то, что иски по спорам о взыскании убытков не отнесены к категории исков, на которые распространяется правила альтернативной подсудности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является взыскание убытков причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве от 06.06.2002.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что Ответчик как дольщик - инвестор участвует в совместной деятельности с Истцом по достройке 42-х квартирного дома по адресу: г.Светлогорск, ул.Тихая, дом (по ГПN 3).

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предметом настоящего спора является взыскание убытков причиненных ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по договору, местом исполнения которого является город Светлогорск, приходит к выводу о том, обращение Истца, реализовавшего предусмотренное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности посредством обращения в Арбитражный суд Калининградской области является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением нормы процессуального права

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области 03.10.2014 по делу N А21-6647/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская