Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-8893/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А45-12948/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2014 г. по делу N А45-12948/2014 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 44)

к Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156, 664009, г. Иркутск, ул. Советская, д. 139 А)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Закрытого акционерного общества "Авиакомпания "ИрАэро" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа и Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведения внеплановой проверки соблюдения требований воздушного законодательства РФ, проведенной государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Козловым А.В. в период с 12.05.2014 по 16.05.2014 в соответствии с распоряжением УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 24.04.2014 N 189-р выявлено, что ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" допущены нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТа Р 51006-96, ГОСТа Р 51004-96, а именно:

- нарушение обязательных требований воздушного законодательства, выявившиеся в выполнении полетов (оказании услуги по перевозке пассажиров) в период с 25.04.2014 по 08.05.2014 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований.

26.06.2014 государственным инспектором отдела надзора за поддержанием летной годности воздушных судов УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Козловым А.В. в отношении ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" составлен протокол об административном правонарушении сер. ЗС N 06.2014-146.5, согласно которому ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обязательные требования к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении которых технические регламенты не приняты, действуют до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов (пункт 7 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, требования к выполнению полета определены Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами "Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 04.02.2003 N 11 (далее по тексту - ФАП-11), Федеральными авиационными правилами "подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 N 128 (далее - ФАП-128).

В силу пункта 5 статьи 37 Воздушного кодекса РФ, соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, возлагается на эксплуатанта или владельца легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения, имеющих свидетельство о государственной регистрации воздушного судна.

Согласно статье 61 Воздушного кодекса РФ под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ.

Пунктом 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ определяется понятие эксплуатанта - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" имеет сертификат (свидетельство) эксплуатанта N 480, который выдан Министерством Транспорта РФ, Федеральным Агентством Воздушного Транспорта (РОСАВИАЦИЯ) и согласно которому имеет право эксплуатировать воздушные суда, в том числе и типа CL-600-2B19 (CRJ-100 и CRJ-200).

Согласно требованиям ФАП-11 на основании Part 145 EASA в Обществе разработано MAINTENANCE ORGANIZATION EXPOSITION (Руководство по деятельности), издание первое, 14.07.2013, согласно которому осуществляется эксплуатация воздушных судов CL-600-2B19 (CRJ-100 и CRJ-200).

Коммерческая перевозка пассажиров воздушным транспортом является транспортной услугой и должна осуществляться в соответствии с установленными нормами и требованиями (ГОСТ Р 51006-96, ГОСТ Р 51004-96).

Договор перевозки пассажир заключает с эксплуатантом, в рассматриваемом случае - с ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2014 по 30.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением требований воздушного законодательства РФ на основании информации об инциденте с воздушным судном CRJ-200 VQ-BIX, в ходе которой выявлено нарушение обязательных требований воздушного законодательства: в бортовом журнале не сделаны записи об отказе генератора СУ2 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK 28.04.2014 (рейс N RD252 и рейс N RD256), 01.05.2014 (рейс N RD272), а также записи о требуемых обязательных действиях по определению причины, устранению отказа либо открытию ADDL установленной категории. Отказ установлен по материалам экспресс-анализа, выполняемого в соответствии с пунктом 5.7 ФАП-128.

Согласно материалам дела, воздушное судно CRJ-200 VQ-BMK при выполнении коммерческих перевозок 25 и 28 апреля, 1 мая 2014 эксплуатировалось с неисправным компонентом. В перечне отложенных неисправностей (MEL) указанный отказ отсутствует.

При таких обстоятельствах 25 и 28 апреля, 1 мая 2014 воздушное судно CRJ-200 VQ-BMK не соответствовало нормам летной годности и не могло быть использовано в целях коммерческой перевозки пассажиров, что свидетельствует о том, что защита жизни и здоровья пассажиров на рейсах, выполнявшихся в указанные даты на BC CRJ-200 VQ-BMK, не была обеспечена должным образом.

Вместе с тем, при выполнения коммерческой пассажирской перевозки должно быть предоставлено годное к полетам воздушное судно, соответствующее всем требованиям к летно-технической эксплуатации используемого типа воздушных судов, поскольку только такое воздушное судно при эксплуатации обеспечивает максимально возможную безопасность полета.

Материалами дела подтверждается, что Обществом действия по устранению неисправности правого генератора воздушного судна CRJ-200 VQ-BMK до 05.05.2014 не предпринимались.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" обязательных требований воздушного законодательства РФ.

Обратного Обществом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что услуга по перевозке пассажиров не подпадает под действие Федерального закона "О техническом регулировании" на том основании, что в нем продукция определена как результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме, а в пункте 2 Примечания к пункту 3.4.2 ГОСТ ISO 9000-2011 сказано, что услуга (как продукция), как правило, нематериальна, следовательно, по мнению Общества, в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" услуга не является продукцией.

В пункте 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что правом составлять протоколы об административных правонарушениях предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ наделены должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, принимая во внимание, что продуктом деятельности в сфере транспорта является, как правило, услуга, законодатель тем самым относит услугу к виду продукции. Предоставление услуги по воздушной перевозке невозможно без использования материального ресурса - транспортного средства. Транспортное средство, а также связанная с его использованием деятельность, в соответствии с Гражданским кодексом РФ (статья 1079), является источником повышенной опасности. Деятельность, связанная с летной и технической эксплуатацией воздушного судна регламентируется сводом обязательных требований, изложенных в нормативно-технических документах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" строго следовала положениям основных регулирующих документов, актов органов исполнительной власти, и исправно выполняла все обязательные требования, а также требования регламентов завода-изготовителя по ремонту и техническому обслуживанию воздушного судна не соответствует действительности, так как ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" согласно требованиям статьи 5.8 главы V "Правила подготовки и выполнения полетов при осуществлении коммерческих воздушных перевозок" ФАП-128, разработано Руководство по управлению безопасностью полётов.

Однако, наличие в указанном Руководстве пункта 4.2, в котором закреплено, что факторы опасности являются неотъемлемыми компонентами авиационной системы и допустимы, когда находятся под контролем в разумных пределах, не даёт право пренебрегать требованиями, изложенными в других статьях Федеральных авиационных правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное Руководство является подзаконным документом. Обществом нарушены, в том числе и требования статьи 5.71 главы V ФАП-128, согласно которой выполнение коммерческих воздушных перевозок при отказе в работе какого-либо прибора, оборудования или системы допускается на основании MEL (Minimum equipment list - перечень минимального исправного оборудования), который составляется эксплуатантом для каждого воздушного судна на основании MMEL (основного перечня минимального исправного оборудования), издаваемого держателем сертификата типа воздушного судна и утвержденного уполномоченным органом государства разработчика воздушного судна.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Обществом в обоснование доводов об отсутствии вины надлежащих доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как явившийся представитель юридического лица Стоянов А.М. имел доверенность недействующую на дату составления протокола. Копия протокола направлена законному представителю юридического лица - Панфилову В.Г., с сопроводительным письмом N 11.12-233 от 27 июня 2014 г.

Довод Общества о том, что протокол от 26.07 2014 серия ЗС N 06.2014-146.5 составлен по истечении процессуальных сроков, является необоснованным.

Согласно материалам дела, срок административного расследования, который истекал 15.06.2014. продлен до 08.07.2014.

В силу пункта 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ исключительность характера причин для продления срока административного расследования определяет должностное лицо, уполномоченное принимать решение о продлении административного расследования, в данном случае руководитель УГАН НОТБ СФО или лицо временно его замещающее.

При этом официальный перечень исключительных причин, по которым может быть продлено административное расследование в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ в российском законодательстве отсутствует.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то, что исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ), обязанности административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Доводы Общества о том, что по одному и тому же факту составлены два протокола подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, протокол от 26.06.2014 серия ЗС N 06.2014-146.5 составлен по факту выполнения полетов (оказания услуги по перевозке пассажиров) в период с 25.04.2014 по 08.05.2014 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований. В указанный период имели место отказы генератора СУ2 на ВС CRJ-200 VQ-BMK, наличие которых установлено по материалам экспресс-анализа, выполняемого в соответствии с пунктом 5.7 ФАП-128. Требуемая процедура выполнения полётов с отложенным дефектом согласно MEL воздушного судна CRJ-200 (Minimum equipment list - перечень минимального исправного оборудования) инженерно-техническим персоналом и экипажем ВС выполнена не была.

Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2014 по делу N А45-13928/2014, протокол от 26.06.2014 серия ЗС N 06.2014-145.5 составлен старшим государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Терновых Е.А. по факту выполнения полетов (оказания услуги по перевозке пассажиров) в период с 08.05.2014 по 11.05.2014 на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK, эксплуатация которого производилась с нарушением установленных требований. Была неисправна кнопка запуска силовой установки N2 (СУ 2). Использование по назначению воздушного судна с таким дефектом эксплуатационной документацией на воздушное судно CRJ-200 не допускается. Действия (бездействие) юридического лица ЗАО Авиакомпания "ИрАэро" привели к тому, что в период с 08.05.2014 по 11.05.2014 при выполнении на воздушном судне CRJ-200 VQ-BMK коммерческих перевозок пассажиров, эксплуатация указанного воздушного судна осуществлялась с нарушениями обязательных требований по его техническому обслуживанию, то есть воздушное судно не соответствовало нормам летной годности.

Перечень номеров систем (разделов документации) для ВС гражданской авиации и их наименования приведен в таблице А. 1 приложения А "Система нумерации и кодирования для воздушных судов гражданской авиации" ГОСТ 18675-2012 "Документация эксплуатационная и ремонтная на авиационную технику и покупные изделия для нее". В таблице А.2 приложения А указанного ГОСТ представлен перечень номеров подсистем (подразделов) для ВС гражданской авиации с их наименованиями и кратким описанием содержания.

Межгосударственный стандарт ГОСТ 18675-2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.11.2012 N 1194-ст. введен в действие с 01.06.2013 в качестве национального стандарта Российской Федерации. Указанный стандарт устанавливает требования к комплектности, условиям поставки, построению, содержанию, изложению и оформлению эксплуатационной и ремонтной конструкторской документации на авиационную технику и покупные изделия для нее. Его положения соответствуют требованиям международного стандарта ASD S1000D. Указанный международный стандарт формулирует требования по подготовке эксплуатационной документации на сложные изделия и используется при создании эксплуатационной документации в процессе разработки воздушных судов.

Согласно таблице А.2 приложения А ГОСТ 18675-2012 система запуска (код системы 80), это "устройства и связанные с ними системы, используемые для запуска двигателя. Включает в себя электрические, центробежные, воздушные или другие системы запуска". Таким образом, кнопка запуска конструктивно относится к системе запуска.

Согласно вышеуказанной таблице А.2 система электроснабжения (код системы 24), это "электрические устройства и блоки, которые вырабатывают, регулируют и подводят переменный и/или постоянный электрический ток к потребителям. Включает в себя генераторы, реле, преобразователи, аккумуляторные батареи, распределительные шины, электропроводку, выключатели, электрические соединители и т.д.". Частью указанной системы является подсистема генерирования постоянного тока (код подсистемы -30). Это "часть системы, используемая для генерирования постоянного тока. Включает в себя генераторы постоянного тока, трансформаторы, выпрямители, аккумуляторные батареи, блоки управления, регулирования и контроля, средства индикации и т.д., электропроводку до главных шин". Следовательно, генератор 2-го двигателя конструктивно относится к подсистеме генерирования постоянного тока системы электроснабжения.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,что указанные компоненты относятся к разным системам воздушного судна, в ходе одной и той же проверки на одном и том же воздушном судне (CRJ-200 VQ-BMK) установлены два факта эксплуатации неисправных компонентов. В одном случае - это система запуска двигателей (кнопка запуска), в другом - система электроснабжения воздушного судна (генератор СУ2). В соответствии с MEL воздушного судна CRJ-200 при строго определенных условиях допускается ограниченная по времени эксплуатация воздушного судна, на котором неисправен генератор одного из двух двигателей. При решении о допуске такого воздушного судна к выполнению полетов эксплуатантом должно быть учтено и проанализировано наличие других неисправностей, чтобы их сочетание не могло быть причиной развития сложной или аварийной ситуации. В рассматриваемом случае взаимодействие между указанными неисправностями отсутствует, так как генератор подключается после запуска двигателя.

Вместе с тем разрешенная неисправность кнопки запуска двигателя в MEL (перечне минимально исправного оборудования) отсутствует. Это означает, что воздушное судно с неисправной кнопкой запуска силовой установки к полету допущено быть не может.

Указанные факты имеют разные временные периоды, что означает, эксплуатант дважды нарушил обязательные требования к технической эксплуатации воздушного судна CRJ-200 VQ-BMK при выполнении полетов в целях оказания услуг по перевозке пассажиров, то есть совершил два правонарушения.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что к данным административным правонарушениям применимо общее правило, предусмотренное частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, обоснованно исходил из того, что вменяемые Обществу административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 5 статьи 4.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о наличии оснований для отказа административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Подлежат отклонению также доводы Общества о нарушении Управлением части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, так как указанной нормой установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования, которое может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Закрепление альтернативной территориальной подведомственности позволяет органам, осуществляющим административную практику, решать этот вопрос с учетом конкретных обстоятельств: условий сбора доказательств, места нахождения субъекта, привлекаемого к административной ответственности, технических возможностей и др.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ЗАО "Авиакомпания "ИрАэро" поступило платежное поручение N 1175 от 28.08.2014 на сумму 2000 руб.

По правилам части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333 НК РФ, статьей 104 АПК РФ Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченная по платежному поручению N 1175 от 28.08.2014 государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2014 г. по делу N А45-12948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Авиакомпания "ИрАэро" (ОГРН 1033841003173, ИНН 3808091156) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1175 от 28.08.2014 государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин