Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-5245/14

город Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А36-1307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест": Таранин Михаил Геннадьевич, представитель по доверенности N 48 АА 0276025 от 25.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу N А36-1307/2014 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (ОГРН 1114823011302, ИНН 4825084908) к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент" (ОГРН 1127746589222, ИНН 7710917669) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Инвест" (далее - ООО "Липецк-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Девелопмент" (далее - ООО "Фёст Девелопмент", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 729 руб. за период с 09.11.2013 по 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 N А36-1307/2014 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Фёст Девелопмент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Липецк-Инвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Фёст Девелопмент" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Фёст Девелопмент" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.07.2013 между ООО "Липецк-Инвест" (компания) и ООО "Фёст Девелопмент" (исполнитель) был заключен договор N 164-ОФ об оказании услуг по организации финансирования, согласно которому исполнитель обязуется по заданию компании оказать услуги по организации финансирования проекта в соответствии с согласованными параметрами финансирования, а компания обязуется своевременно принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его подписания.

Доказательств прекращения или изменения договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.1.2 договора состав услуг, оказываемых исполнителем, исчерпывающим образом определен в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги исполнителя по договору включают:

- анализ текущего финансово-хозяйственного состояния компании и оценку кредитных рисков проекта в соответствии критериями оценки, действующими у потенциальных кредиторов;

- выработку рекомендаций компании по подготовке к привлечению финансирования проекта;

- установление первоначальных контактов с потенциальными кредиторами проекта, проведение переговоров, встреч, проведение анализа их заинтересованности в финансировании проекта. Составление списка потенциальных кредиторов и согласование с компанией перечня кредиторов посредством подписания акта;

- организацию сбора, обработку и анализ документов, необходимых для принятия решения кредитором о финансировании проекта;

- совместную с компанией и привлеченными компанией консультантами разработку оптимальной схемы финансирования проекта;

- достижение параметров финансирования путем проведения переговоров с представителями кредитора;

- адаптацию представленных компанией документов и форм подачи информации под требования кредитора;

- подготовку соответствующих разъяснений и комментариев по правовому статусу и финансово-хозяйственной деятельности компании для кредитора.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги лично или с привлечением третьих лиц, при этом отвечая за их действия как за свои собственные.

В пункте 2.3.1 договора закреплена обязанность исполнителя оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора.

Из пункта 5.2 договора следует, что исполнитель приступает к выполнению своих обязательств по договору не позднее следующего дня после получения от компании всех документов и информации, предварительно согласованной сторонами, необходимых для начала оказания услуг по организации финансирования конкретного проекта, при условии получения аванса на расчетный счет исполнителя, в случае если таковой предусмотрен условиями оплаты услуг в соответствующем приложении к договору.

Согласно пункту 5.3 договора срок оказания услуг по организации финансирования конкретного проекта определяется в соответствующем приложении к договору.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок приема услуг.

В пунктах 4.1, 4.2 договора закреплено, что в течение 3-х рабочих дней со дня окончания оказания услуг исполнитель представляет компании два экземпляра акта сдачи-приема оказанных услуг. В течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема компания обязана либо принять услуги, указанные в акте сдачи-приема, подписав его, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту сдачи-приема. Если в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта сдачи-приема, компания не представила исполнителю письменные мотивированные возражения, то акт сдачи-приема считается подписанным компанией, а услуги, указанные в акте сдачи-приема - принятыми компанией.

Согласно пункту 4.3 договора услуги, указанные в пункте 1.2 договора, считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- стороны подписали соответствующий акт сдачи-приема;

- хотя бы один кредитор, указанный в акте, или лицо, аффилированное с ним, либо прямо или косвенно контролирующее кредитора или контролируемое кредитором (далее юридические лица, состоящие в указанных связях, именуется "аффилированные лица"), предоставило компании первый транш финансирования в рамках заключенного кредитного договора на условиях параметров финансирования. Услуги считаются надлежащим образом оказанными исполнителем также в случае, если финансирование предоставляется кредитором на условиях, отличных от условий, изложенных в параметрах финансирования, но акцептованных компанией путем заключения между компанией и кредитором кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок расчетов определяется в приложении к договору.

Как следует из пункта 4.1 подписанного сторонами приложения N 1 к договору "Техническое задание на оказание услуг по Проекту", в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего приложения заказчик совершает авансовый платеж в размере 200 000 руб.

Во исполнение условий договора истец согласно выставленному ответчиком счету N 37 от 26.07.2013 платежным поручением N 61 от 06.08.2013 перечислил ООО "Фёст Девелопмент" аванс в размере 200 000 руб. (л.д.17-18).

В пункте 1 приложения N 1 к договору стороны согласовали, что в соответствии с договором исполнитель принимает на себя обязательства по организации финансирования в целях реконструкции действующего предприятия под домостроительный комбинат (ремонт завода, покупка, доставка и монтаж оборудования) с параметрами финансирования, установленными в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору срок оказания услуг по организации финансирования проекта - не позднее 01.11.2013.

11.11.2013 ООО "Липецк-Инвест" направило в адрес ответчика претензию относительно ненадлежащего оказания (не оказания) услуг по договору с требованием возвратить полученный аванс в размере 200 000 руб. (л.д.19).

25.11.2013 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 129 о невозможности исполнения услуги по вине заказчика (л.д.20-21).

Вместе с тем, полагая, что аванс в сумме 200 000 руб. получен ответчиком неосновательно, ООО "Липецк-Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно с пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N 61 от 06.08.2013 в сумме 200 000 руб. и получение их ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что отношения сторон возникли из договора об оказании услуг по организации финансирования N 164-ОФ от 25.07.2013, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, в том числе пункт 4.1 приложения N 1 к договору, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае фактического не оказания ответчиком услуг истцу по привлечению финансирования проекта ООО "Липецк-Инвест" в срок до 01.11.2013, ответчик обязан в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг, то есть до 09.11.2013, возвратить истцу перечисленный аванс в размере 200 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по договору, в том числе актов выполненных работ, подписанных сторонами, документов, подтверждающих предоставление истцу финансирования, заключенных истцом кредитных договоров, либо возвращения неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 200 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования ООО "Липецк-Инвест" о взыскании с ООО "Фёст Девелопмент" неотработанного аванса по договору возмездного оказания услуг в сумме 200 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены своевременно, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 729 руб. за период с 09.11.2013 по 13.03.2014, начисленных исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25% годовых.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 по 13.03.2014 в сумме 5 729 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Направление определений Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2014 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 19.05.2014 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, и возвращение почтовых отправлений за истечением срока хранения, не свидетельствует о несоблюдении судом действующего процессуального законодательства по извещению ответчика и нарушении его прав (л.д. 38, 46).

Необходимо также отметить, что на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется вся информация о движении дела, которую заинтересованные лица обязаны отслеживать самостоятельно (абзац 2 пункта 6 статьи 121 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом пункта 9.1 договора об установлении обязательного претензионного порядка разрешения спора, также опровергается материалами дела, поскольку факт соблюдения претензионного порядка разрешения спора подтверждается претензией истца от 11.11.2013 (л.д. 19).

Ссылка ответчика на рассмотрение данного спора с нарушением правил подсудности, установленной пункта 9.2 договора, согласно которому возникшие споры подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из пункта 9.2 редакции договора N 164-ОФ от 15.07.2013, представленной истцом в суд первой инстанции, все споры и разногласия сторон подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор N 164-ОФ от 15.07.2013, в пункте 9.2 которого указано, что споры подлежат разрешению в арбитражном суде города Москвы.

Судом были обозрены оригиналы указанных договоров, в которых п. 9.2 изложен в различных редакциях.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и не может повлечь удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из пункта 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в установленном законом порядке извещался судом о месте и времени судебного разбирательства и не был лишен возможности подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако мер по получению почтовой корреспонденции не принял, в судебное заседание не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, в связи с чем, возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что в ходе исполнения обязательств по договору N 164-ОФ от 25.07.2013 им были выполнены следующие услуги: проведение оценки финансово-экономического состояния истца и его кредитоспособности, подготовка инвестиционного меморандума, подготовка прогнозной финансовой модели ООО "Липецк-Инвест", судебная коллегия также отклоняет как бездоказательные и не подтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определением суда от 24.09.2014 ответчику было предложено подтвердить документально оказание истцу указанных услуг, однако ответчик определение суда не исполнил, в суд апелляционной инстанции не явился, дополнительных доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2014 по делу N А36-1307/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая