Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 03АП-5613/14

г. Красноярск

10 ноября 2014 г.

Дело N А33-6933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Смарт"): Горских Т.В., представителя по доверенности от 12.02.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" августа 2014 года по делу N А33-6933/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 2464231675, ОГРН 1112468003284, г. Красноярск; далее - заявитель, общество, ООО "Смарт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск; далее - антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения и предписания от 21.03.2014 по делу N Т1-13-14.

Определением от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" (г. Бийск; далее - третье лицо, ООО "ТД Алтайская крупа").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Смарт" ссылается на следующие обстоятельства:

- часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О регулировании торговой деятельности") не содержат каких либо требований относительно обязанности торговой сети разъяснять обратившимся к ней поставщикам причины, послужившие отказом в заключении договора поставки, равно как и давать письменные ответы на поступающие коммерческие предложения;

- конкретика в содержании существенных условии договора поставки, а также в содержании обязательств, принимаемых на себя сторонами договора поставки, возникает исключительно на стадии заключения договора, до указанного момента существенные условия договора поставки будут оставаться неопределенными; суд первой инстанции не указал, какие сведения явились неполными, а так же не указал на то, какие сведения следует расценивать как достаточные, полные;

- антимонопольный орган в оспариваемом предписании вышел за пределы своих полномочий, необоснованно вмешивается в процесс осуществления коммерческой деятельности коммерческой организацией; в предписании не конкретизировано, чем ранее направленные ООО "ТД Алтайская крупа" условия отбора контрагентов являются неконкретными, и в чем они должны быть уточнены; фактически требования, изложенные в предписании, обществом уже выполнены - 07.10.2014 ООО "Смарт" направило в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" критерии отбора контрагентов, иные критерии отбора контрагентов у ООО "Смарт" отсутствуют и обязанность их иметь не вытекает из требований законодательства;

- заявитель не является субъектом с доминирующим положением, поэтому не способен навязать свою волю контрагенту или создать условия дискриминации любого из своих контрагентов; в отношении каждого из них ООО "Смарт" выступает в качестве равноправного субъекта;

- антимонопольным органом не доказан факт дискриминации, так как для квалификации действий заявителя как действий, создающих дискриминационных условия доступа на товарный рынок, ответчик должен был доказать, что заинтересованное лицо было заведомо поставлено в неравное положение по сравнению с другими поставщиками;

- отсутствует единая позиция государственных органов по вопросу наличия/отсутствия в действиях хозяйствующего субъекта, предоставляющего информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, признаков состава правонарушения, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности".

Ответчик (Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа"), отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление (исх. 3430 от 25.12.2013; вх. N 242 от 13.01.2014) общества с ограниченной ответственностью "ТД Алтайская крупа" с жалобой на действия ООО "Смарт", выразившиеся в создании дискриминационных условий для доступа на рынок реализации бакалейной продукции путем уклонения от рассмотрения коммерческого предложения заявителя.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях ООО "Смарт" усматриваются признаки нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности", выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО "Смарт" и о существенных условиях такого договора в установленный срок.

По данному факту Красноярским УФАС России на основании приказа N 85 от 13.02.2014 возбуждено дело N Т1-13-14, при рассмотрении которого антимонопольным органом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В августе 2013 года ООО "ТД Алтайская крупа", являясь поставщиком фасованных круп на территории Российской Федерации, обратилось в ООО "Смарт" с просьбой предоставления сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях.

ООО "Смарт" в ответ на запрос ООО "ТД Алтайская крупа" сообщило (исх. N 21 от 07.10.2013; исх. N 37 от 19.10.2013) об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора поставки.

В ответе содержалась следующая информация: "Основными условиями для отбора контрагентов для заключения договора поставки являются: контрагент должен быть юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; контрагент должен иметь права на распространение (продажу) соответствующего товара; контрагент продает товар, который необходим нашей компании; контрагент должен быть способным обеспечить в течение срока действия договора поставки бесперебойное выполнение заявок покупателя на поставку товара.

Существенными условиями договора поставки являются: Наименование (перечень) поставляемых товаров. Определяется по согласованию с поставщиком исходя из потребностей покупателя в закупке товаров данного перечня; Количество товаров - определяется на основании заказов (заявок) покупателя в течение срока действия договора; Цена товаров. Определяется по итогам анализа заявок поставщиков. Преимущество при заключении договора имеет ассортимент поставщика, который обеспечивает наибольшую доходность от продаж. Цена товара должна быть неизменной в течение не менее, чем шести месяцев. Повышение цены возможно по согласованию с покупателем при условии уведомления покупателя о желании согласовать повышение цены за два месяца. Качество товаров должно соответствовать обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации. Обязанность поставщика письменно уведомлять покупателя не менее чем за 14 дней о возможной недопоставке товара. Обязанность поставщика осуществить замену первичных документов при обнаружении недопоставки, расхождений в момент приемки товаров.

Кроме того, уведомляем Вас, что указанная информация не является публичной офертой в порядке статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет обязанность нашей компании по заключению договора с любым лицом".

Ознакомившись с условиями отбора, ООО "ТД Алтайская крупа" пришло к выводу, что критерии отбора контрагентов носят общий характер и не содержат какой-либо конкретики, ряд критериев требует дополнительного разъяснения. С целью заключения договора поставки ООО "ТД Алтайская крупа" обратилось в адрес ООО "Смарт" с заявлением (исх.N 2785 от 23.10.2013) о предоставлении разъяснений по некоторым пунктам, а также в качестве приложения направило коммерческое предложение, прайс-лист, копии учредительных документов, сертификатов соответствия, образцы продукции и рейтинг продаж.

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений обращение ООО "ТД Алтайская крупа" получено адресатом 30.10.2013, однако было оставлено без рассмотрения.

Из пояснений ООО "Смарт" следует, что 27.11.2013 состоялась встреча с представителем заявителя - директором по развитию территории компании "Гудвилл" - Стеблецовой Елизаветой, в ходе которой были изложены результаты рассмотрения коммерческого предложения и разъяснены причины, по которым ООО "Смарт" не может его принять. ООО "Смарт" не направляло ответа в письменной форме ООО "ТД Алтайская крупа", полагая, что устного ответа достаточно.

Из письменных пояснений ООО "Смарт" (исх.N 16 от 27.02.2014; вх. N 3259 от 28.02.2014) следует, что причиной отказа в принятии коммерческого предложения послужили следующие обстоятельства: на момент его поступления ассортимент продукции заявителя, ранее не поставляемый обществу и предложенный к поставке, в достаточных объемах был представлен в торговых точках общества; продукция под торговой маркой "Гудвилл", производимая ООО "ТД Алтайская крупа", реализовывается ООО "Смарт" по договору поставки через официального дистрибьютора третьего лица - ООО "Форс"; наряду с продукцией третьего лица ООО "Смарт" осуществляет розничную продажу одноименной продукции еще порядка 15 производителей, ввиду чего у ООО "Смарт" отсутствует потребность в рассматриваемом ассортименте и в заключении договора поставки с третьим лицом.

Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу, что информация, направленная ООО "Смарт" (исх. N 21 от 07.10.2013; исх. N 37 от 19.10.2013) в ответ на запрос ООО "ТД Алтайская крупа", носит общий характер, так как из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО "Смарт". По мнению антимонопольного органа, информация, носящая общий характер, не может расцениваться в качестве информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, поскольку не позволяет определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что в свою очередь влечет невозможность поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

Таким образом, непредставление ООО "Смарт" существенных условий договора поставки заявителю привело (могло привести) к ограничению права доступа поставщика на товарный рынок.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2014 по делу N Т1-13-14:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Смарт" признано нарушившим подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" в части создания препятствий для доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (продукции под ТМ "Гудвилл") (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) в магазины ООО "Смарт" и о существенных условиях такого договора.

2. В целях защиты гражданских прав, публичного порядка, обеспечения равного доступа к товарным рынкам, решено ООО "Смарт" выдать обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О торговле", согласно которому ООО "Смарт" надлежит разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев не требующих варки) и существенных условий такого договора, и направить их в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа" в срок до 21.04.2014.

3. Материалы дела N Т1-13-14 переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Смарт" и виновных должностных лиц ООО "Смарт" дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.40 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием Комиссии Красноярского УФАС России от 21.03.2014 по делу N Т1-13-14 ООО "Смарт" предписано в срок до 21 апреля 2014 года: разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) и существенных условий такого договора, и направить их в адрес ООО "ТД "Алтайская крупа". Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней по истечении установленного срока исполнения предписания.

Полагая, что решение и предписание от 21.03.2014 по делу N Т1-13-14 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, части 1 статьи 23, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 40, частей 1, 2, 4 статьи 41 Федерального закона "О защите конкуренции" пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленного требования, поддержал вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "Смарт", выразившиеся в создании дискриминационных условий доступа на товарный рынок путем непредставления всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО "Смарт" и о существенных условиях такого договора в установленный срок, нарушают подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности".

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" целями закона являются, в том числе, обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации путем установления требований к организации и осуществлению торговой деятельности; развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, формирования конкурентной среды, поддержки российских производителей товаров; обеспечения соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" государственный контроль (надзор) за соблюдением антимонопольных правил и требований, предусмотренных Законом о торговле, проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и в пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальные органы при выявлении нарушений антимонопольных правил и требований, предусмотренных статьями 13-15 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности", принимают меры в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" (часть 3 статьи 16 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" запрещается хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Из анализа содержания приведенной нормы следует, что приведенный в ней перечень действий, рассматриваемых как создание дискриминационных условий, не является закрытым.

Пунктом 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) понятие "дискриминационные условия" определено как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в действиях ООО "Смарт" нарушения требований Федерального закона "О регулирования торговой деятельности", одновременно отвечающего понятию "дискриминационные условия", как это определено Законом о конкуренции.

В целях антимонопольного регулирования и создания равного доступа на рынок пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" установлено, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Данное требование Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" направлено на создание недискриминационного доступа поставщиков путем одинаковых для них условий вхождения на товарный рынок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства, результатом рассмотрения которого явилось принятие оспариваемых решения, вынесение предписания возбуждено по факту нарушения, выразившегося в создании заявителем дискриминационных условий для ООО "ТД Алтайская крупа".

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Смарт" на запрос третьего лица (ООО "ТД Алтайская крупа") с просьбой о предоставлении сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях сообщило об условиях отбора контрагентов и существенных условиях договора поставки (исх. N 21 от 07.10.2013; исх. N 37 от 19.10.2013).

ООО "ТД Алтайская крупа" посчитав, что предоставленные заявителем критерии отбора контрагентов носят общий характер и не содержат какой-либо конкретики, ряд критериев требует дополнительного разъяснения, с целью заключения договора поставки обратилось в адрес ООО "Смарт" с заявлением (исх.N 2785 от 23.10.2013) о предоставлении разъяснений по некоторым пунктам, а также в качестве приложения направило коммерческое предложение, прайс-лист, копии учредительных документов, сертификатов соответствия, образцы продукции и рейтинг продаж.

Согласно данным Почты России по отслеживанию почтовых отправлений обращение ООО "ТД Алтайская крупа" получено адресатом 30.10.2013, однако было оставлено без рассмотрения.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям заявителя, представленным при рассмотрении дела в антимонопольный орган (исх.N 16 от 27.02.2014; том 1 л.д. 88-89), ООО "Смарт" указало, что причиной отказа в принятии коммерческого предложения послужили следующие обстоятельства: на момент его поступления ассортимент продукции заявителя, ранее не поставляемый обществу и предложенный к поставке, в достаточных объемах был представлен в торговых точках общества; продукция под торговой маркой "Гудвилл", производимая ООО "ТД Алтайская крупа", реализовывается ООО "Смарт" по договору поставки через официального дистрибьютора третьего лица - ООО "Форс"; наряду с продукцией третьего лица ООО "Смарт" осуществляет розничную продажу одноименной продукции еще порядка 15 производителей, ввиду чего у ООО "Смарт" отсутствует потребность в рассматриваемом ассортименте и в заключении договора поставки с третьим лицом.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов (в том числе: писем ООО "Смарт" исх. N 21 от 07.10.2013, исх. N 37 от 19.10.2013, исх.N 16 от 27.02.2014) судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель на обращение третьего лица по делу не представил информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Как верно установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, заявителем была предоставлена информация, носящая общий характер, не позволяющая определить потребности торговой сети в товарах и формировать предложения по условиям поставок, что влечет невозможность для поставщика, не имеющего такую информацию, конкурировать с другими поставщиками.

При этом сформулированные в обобщенном виде условия вводят поставщиков в заблуждение относительно реальных потребностей торговой сети и создают условия, при которых любое предложение поставщика может быть признано несоответствующим таким условиям.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием поставки товаров является наименование и количество поставляемого товара. Такой информации заявителем по запросу не представлено.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности нарушения заявителем положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности", выразившегося в создании ООО "Смарт" дискриминационных условий ООО "ТД Алтайская крупа" путем не предоставления ООО "ТД Алтайская крупа" всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО "Смарт" и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок, обязанность по предоставлению которой установлена частью 1 статьи 9 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности".

Отсутствие информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора и не предоставление этой информации по запросу хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, заведомо ставит такого поставщика в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами - такими же поставщиками, которые уже осуществляют поставки в торговую сеть, либо для которых создаются более льготные по сравнению с другими поставщиками условия вхождения в рынок.

Уклонение хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность посредством организации торговой сети от раскрытия информации, которая в равной степени должна относится ко всем поставщикам, действующим на рынке поставок продовольственных товаров, существенно сужает конкурентную среду, поскольку не позволяет поставщику, не получившему необходимую для него информацию об условиях вхождения в торговую сеть, на равных условиях конкурировать с другими поставщиками, имеющими такую информацию, на что обоснованно указал и суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что антимонопольный орган не доказал факт создания дискриминационных условий доступа на товарный рынок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение соответствует требованиям законодательства.

Довод заявителя о том, что часть 1 статьи 9 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности" не содержат каких-либо требований относительно обязанности торговой сети разъяснять обратившимся к ней поставщикам причины, послужившие отказом в заключении договора поставки, равно как и давать письменные ответы на поступающие коммерческие предложения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. В рамках настоящего дела антимонопольный орган признал общество нарушившим подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулирования торговой деятельности" в связи с непредставление третьему лицу всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров в магазины ООО "Смарт" и о существенных условиях такого договора в установленный законом о торговле срок по запросу ООО "ТД Алтайская крупа" о предоставлении сведений об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки и о его существенных условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности" хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

На основании изложенного, суд отклоняет довод заявителя о том, что конкретика в содержании существенных условии договора поставки, а также в содержании обязательств, принимаемых на себя сторонами договора поставки, возникает исключительно на стадии заключения договора; до указанного момента существенные условия договора поставки будут оставаться неопределенными, как противоречащий указанной норме Федерального закона "О регулировании торговой деятельности".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, какие сведения явились неполными, а так же не указал на то, какие сведения следует расценивать как достаточные, полные, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции при принятии решения оценил указанные обществом критерии и признал, что данная информация носит общий характер, так как из ее содержания невозможно установить, какие конкретно обязательства должен принять на себя поставщик, которые являются приемлемыми для ООО "Смарт".

ООО "Смарт" в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом с доминирующим положением, поэтому не способно навязать свою волю контрагенту или создать условия дискриминации любого из своих контрагентов; в отношении каждого из них ООО "Смарт" выступает в качестве равноправного субъекта.

Апелляционная коллегия, изучив указанный довод общества, полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами рассмотрения Управлением федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю дела N Т1-13-14 не являлось доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Субъектом ответственности по статье 13 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности" является хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность посредством организации торговой сети вне зависимости от его доли на товарном рынке и от влияния его действий на конкуренцию.

Кроме того, из анализа норм Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не следует, что необходимо проводить анализ товарного рынка в рамках рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства о торговле. В соответствии с указанным Порядком установление продуктовых и географических границ товарного рынка и иные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дел о нарушении положений Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установление доминирующего положения заявителя (его отсутствие) не применимо к категории дел, рассматриваемых по признакам нарушения Федерального закона "О регулировании торговой деятельности".

Оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа от 21.03.2014 по делу N Т1-13-14 и обязывает ООО "Смарт" в срок до 21.04.2014 разработать критерии отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров (в том числе, фасованных круп, круп в варочных пакетах и хлопьев, не требующих варки) и существенных условий такого договора, направить их в адрес ООО "ТД Алтайская крупа". Об исполнении указанного предписания обществу необходимо сообщить в адрес Красноярского УФАС России в течение 5 дней по истечении установленного срока исполнения предписания.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание обладает достаточной степенью конкретизации и является исполнимым.

Поскольку решение антимонопольного органа соответствует Закону, оно не подлежит признанию недействительным в судебном порядке (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выданное на его основе предписание также соответствует закону и выдано при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах вынесенное предписание антимонопольного органа также является законным и отмене не подлежит.

Доводы общества о том, что антимонопольный орган в оспариваемом предписании вышел за пределы своих полномочий, необоснованно вмешивается в процесс осуществления коммерческой деятельности коммерческой организацией; в предписании не конкретизировано, чем ранее направленные ООО "ТД Алтайская крупа" условия отбора контрагентов являются неконкретными, и в чем они должны быть уточнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое предписание, выданное заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, содержит четкую формулировку относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит исключительно обществу в рамках его внутренней хозяйственной деятельности, общество самостоятельно в выборе способов группировки критериев отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров и существенных условий такого договора.

Ссылка общества на то, что фактически требования, изложенные в предписании, обществом уже выполнены - 07.10.2014 ООО "Смарт" направило в адрес ООО "ТД Алтайская крупа" критерии отбора контрагентов, не может быть принята апелляционной коллегией, так как судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что направленные в адрес третьего лица критерии носят общий характер и не содержат информацию об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора.

Ссылки общества на различную практику рассмотрения антимонопольными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О регулировании торговой деятельности", а также на судебные акты не подтверждают правомерность позиции заявителя, указанные ООО "Смарт" судебные акты, преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Установленные судебными актами по другим делам обстоятельства, относятся к конкретному делу, а потому не могут повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ООО "Смарт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований, указанных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" августа 2014 года по делу N А33-6933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова