Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 17АП-12531/14

г. Пермь

11 ноября 2014 г.

Дело N А60-25692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Е. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дюжина 1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года

по делу N А60-25692/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпродукт" (ИНН 6658443242, ОГРН 1136658033379)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" (ИНН 6672299248, ОГРН 1096672012172)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Торговый Дом "Уралпродукт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дюжина 1" о взыскании 64 671 руб. 06 коп., в том числе 60 370 руб. 21 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2014 г. N 215, и 4 300 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора поставки от 09.01.2014 N 215 за период с 17.04.2014 по 30.06.2014.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпродукт" взыскано 64 671 руб. 06 коп., в том числе 60 370 руб. 21 коп. основного долга и 4 300 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 586 руб. 86 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). С общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С общества с ограниченной ответственностью "Дюжина 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралпродукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый акт. В апелляционной жалобе указывает, что суд, присуждая проценты в случае неисполнения обязательств судебного решения, вышел за пределы исковых требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 09.01.2014 N 215 и согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 22.03.2014 NN УП00000004121, УП00000004123, от 24.03.2014 N УП00000004160, от 25.03.2014 NN УП00000004281, УП00000004284, УП00000004349, УП00000004353, от 26.03.2014 NN УП00000004544, УП00000004545, от 04.04.2014 N УП00000005494 истец поставил, а ответчик принял товар (продукты глубокой заморозки) на общую сумму 69 833 руб. 96 коп.

Согласно п. 5.1 договора поставки от 09.01.2014 N 215 цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 09.01.2014 N 215 оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент его получения; оплата товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 6.1 договора поставки от 09.01.2014 N 215 оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из ниже перечисленных способов: путем предоплаты; оплата товара в момент его получения; оплата товара в течение 25 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 6.4 договора поставки от 09.01.2014 N 215 датой оплаты за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу поставщика.

В соответствии с п. 8.3 договора поставки от 09.01.2014 г. N 215, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки от 09.01.2014 N 215, исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар частично, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, руководствуясь ст. 309, 330 ГК РФ, исходя из условий договора поставки, факта поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, учитывая просрочку исполнения обязательств по оплате товара, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты задолженности по основному долгу и суммы судебных расходов в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Учитывая изложенное, указание в резолютивной части решения в пунктах 3 и 4 на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности, а также сумму судебных расходов, по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы, то есть до момента фактического исполнения решения суда, согласовывается с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2014 года по делу N А60-25692/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких