Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-22091/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А56-6275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. С. Уваровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22091/2014) ЗАО "СВ-ТАНКЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-6275/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к 1) ФБУ "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

2) ЗАО "СВ-ТАНКЕР"

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

о взыскании 308 461 руб.

при участии:

от истца: Мальцева В. С. (доверенность от 20.06.2014 N 5759/14)

от ответчика: 1) Тарасов Д. Б. (доверенность от 10.10.2014 N 03-28-1058)

2) Космачевский А. А. (доверенность от 16.07.2013)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СВ-ТАНКЕР" (ОГРН 1107746939563, место нахождения: 119334, г. Москва, пр. Донской 5-й, д. 15, стр.9; далее - общество, ответчик) и федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 37; далее - учреждение) о солидарном возмещении убытков в сумме 308 461 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140005, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах").

Решением от 18.07.2014 суд взыскал с общества в пользу страховой компании 308 461 руб. 75 коп. в возмещении ущерба и 9 169 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска к учреждению отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку вина учреждения доказана, суду следовало удовлетворить требования путем солидарного взыскания с обоих ответчиков. Общество указывает, что с учетом отчета сюрвейера (дополнение к акту сюрвейерского осмотра от 09.04.2013 N 12467), согласно которому стоимость ремонтных работ по судну "Святитель Петр" была завышена, ко взысканию страховая компания была вправе заявить только 128 275 руб. 75 коп.

Представитель ООО "Росгосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.11.2012 при выполнении маневрирования в акватории Невы судно "Волго-Нефть 229" под управлением капитана Зубарева А. В. и лоцмана Крылова А. Е., принадлежащее обществу, совершило столкновение с ошвартованным на причале БЗ-3 Балтийского судостроительного завода наливным судном "Святитель Петр" (номер ИМО 9024918), принадлежащим ООО "Балтийский флот" на праве собственности.

Согласно заключению от 26.11.2012 N 13 по расследованию аварии на море, составленному Северо-Западным Управлением Государственного морского и речного надзора, причиной аварии явилось нарушение капитаном суда "Волго-Нефть 229" Зубаревым А. В. статьи 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также невыполнение лоцманом учреждения Крыловым требований статьи 86 КТМ.

В результате аварии судно "Святитель Петр" получило ряд повреждений и с 13.11.2012 по 27.11.2012 было выведено из эксплуатации.

В соответствии с договором страхования средств водного транспорта от 05.08.2011 N 78515/048/01890/1, заключенным между страховой компанией (страховщик) и ООО "Балтийский флот" (страхователь), судно "Святитель Петр" застраховано, в том числе, на случай убытков при повреждении судна.

Согласно сюрвейерскому отчету от 11.12.2012 N 0121106L, подготовленному ООО "Корабли и люди", стоимость ремонтно-восстановительных работ судна "Святитель Петр" составляет 970 403 руб. 98 коп.

Истец признал произошедший случай страховым и произвел ООО "Балтийский флот" страховую выплату в сумме 860 403 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.12.2012 N 20971.

Страховая компания направила в адрес общества претензию от 29.01.2013 N 0375 с требованием о возмещении ущерба.

В ходе урегулирования данной претензии было установлено, что ответственность общества при эксплуатации танкера "Волго-Нефть 229" с другими судами была застрахована в ООО "Росгосстрах".

25.04.2013 ООО "Росгосстрах" произвел выплату в пользу истца (за вычетом безусловной франшизы - 7500 долларов США по курсу на день выплаты) в сумме 551 942 руб. 23 коп.

Поскольку ущерб возмещен ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, страховая компания на основании статей 312 КТМ, статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском к обществу и учреждению о солидарном возмещении убытков в сумме 308 461 руб. 74 коп.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с учреждения и взыскал с общества 308 461 руб. 75 коп. в возмещение ущерба.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать наряду с другими убытками возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 3 КТМ РФ установленные данным Кодексом правила распространяются на суда внутреннего плавания во время их плавания по морским путям, а также при их столкновении с морскими судами.

В соответствии с частью 1 статьи 420 КТМ РФ к спорным правоотношениям применимо право Российской Федерации, так как авария произошла во внутренних морских водах Российской Федерации, а поврежденное имущество является собственностью Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1 КТМ РФ к имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым этим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно заключению от 26.11.2012 N 13 по расследованию аварии на море, составленному Северо-Западным Управлением Государственного морского и речного надзора, причиной аварии явилось нарушение капитаном суда "Волго-Нефть 229" Зубаревым А. В. статьи 61 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ), а также невыполнение лоцманом учреждения Крыловым требований статьи 86 КТМ.

Материалами дела подтверждается отсутствие вины судна "Святитель Петр", принадлежащего ООО "Балтийский флот", в произошедшей аварии.

По правилам статьи 312 КТМ РФ в случае, если столкновение судов произошло по вине одного из судов, убытки несет тот, по чьей вине произошло столкновение.

В соответствии со статьей 314 КТМ РФ ответственность при столкновении судов наступает и в том случае, если оно произошло по вине лоцмана, если даже лоцманская проводка была обязательна.

Кроме того, согласно статье 105 КТМ РФ организация, работником которой является лоцман, не несет ответственности перед третьими лицами за убытки, причиненные в результате ненадлежащей лоцманской проводки судна.

Таким образом, присутствие на судне лоцмана не устраняет ответственности капитана судна за его управление и, как следствие, ответственности судовладельца за убытки, причиненные неправильными действиями одного из судов. Лоцманская же организация несет ответственность только перед самим судовладельцем в соответствии с договором об оказании лоцманских услуг.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с учреждения.

Размер убытков подтвержден сюрвейерским отчетом от 11.12.2012 N 0121106L, составленным ООО "Корабли и люди", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ судна "Святитель Петр" составляет 970 403 руб. 98 коп.

Возражая против удовлетворения иска, общество представило дополнение к акту сюрвейерского осмотра N 12467, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ судна "Святитель Петр" составляет 669 652 руб. 36 коп.

Дополнение к акту сюрвейерского осмотра N 12467 правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания Дополнения к акту сюрвейерского осмотра N 12467 следует, что анализ заявленных расходов проведен сюрвейерской организацией на основании представленных ООО "Росгосстрах" документов. Осмотр поврежденного суда не производился. Кроме того, вышеуказанное дополнение к акту не содержит указаний на дату проведения оценки.

Таким образом, выводы сюрвейеров не соответствуют требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности, и не могут быть признаны надлежащим доказательством правомерности расчета суммы ущерба.

Сюрвейерский отчет от 11.12.2012 N 0121106L, составленным ООО "Корабли и люди", произведен квалифицированным специалистом, содержит указание на использованную методику, основан на непосредственном осмотре поврежденного имущества и документах, представленных судовладельцем

Общество, возражая против взыскания с него 308 461 руб. 74 коп., не представило суду ни доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ни альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку достоверность сведений, отраженных в сюрвейерском отчете от 11.12.2012 N 0121106L, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута, суд правомерно взыскал с общества 308 461 руб. 75 коп.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2014 по делу N А56-6275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова