Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43741/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-81822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С., при ведении протокола Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г по делу N А40-81822/2014,

принятое единолично судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-521) по иску ООО "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-проходка" (ОГРН 1117746113319, г. Москва, ул. 1-я Магнистральная, д. 29А) о взыскании 2 2000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенко А.М. по доверенности N 2 от 01.09.2014

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-проходка" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N 40-81822/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы изложенные в иске не соответствуют фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" не согласилось с данным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в частности указал, в том числе в апелляционной жалобе, что доказал отсутствие правовых оснований у ответчика для получения и удержания денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 200 000 руб.

По утверждению истца, основания для осуществления указанных платежей отсутствовали, в связи с чем денежные средства в сумме 2 200 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, истцом не представлено.

Истец не представил достоверных доказательств, подтверждающие поступление данной денежной суммы на счет ответчика, в частности не представил платежных документов, подтверждающих поступление спорной суммы на счет ответчика.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Данные доказательства истцом суду представлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору и приняты по другим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-81822/2014 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-81822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ОГРН 1037700012767, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский