Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 05АП-13160/14

г. Владивосток

10 ноября 2014 г.

Дело N А59-3510/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс",

апелляционное производство N 05АП-13160/2014

на решение от 18.09.2014

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3510/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" (ИНН 6501151330, ОГРН 1046500632420, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2004)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2171/14, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Сахалинской области подполковником внутренней службы Ивановым Д.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 16.06.2014 по делу об административном правонарушении N 2171/14, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014 по делу N А59-3510/2014 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области от 16.06.2014 N 2171/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и изменено в части назначения обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехмонтаж-плюс" штрафа в размере 400 000 рублей, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 18.09.2014, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, общество просит его изменить в части назначения административного наказания в размере 50 000 рублей, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств малозначительности совершенного правонарушения, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа ниже установленного судом первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области 06.08.2014 за основным государственным регистрационным номером 1046500632420, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 6501151330.

На основании распоряжения УФМС по Сахалинской области от 20.03.2014 N 70 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачей которой являлась проверка соблюдения положений законодательства в сфере миграции, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО "Дальтехмонтаж-плюс" являясь приглашающей стороной в 2013 году получил в управлении три разрешения на привлечение и использование иностранных работников в общем количестве 80 человек, в том числе и разрешение на работу серии 65 N 130013794 сроком действия с 05.07.2013 по 04.07.2014 в отношении гражданина КНДР Ким Ток Сун 27.03.1960 года рождения, специальность - главный инженер проекта, который осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора.

По информации УФНС России по Сахалинской области налоговый агент - ООО "Дальтехмонтаж-плюс" не представлял в налоговые органы в 2013 - 2014 годах уведомления в отношении гражданина КНДР Ким Ток Сун.

Результаты проверки оформлены актом от 21.04.2014 N 70, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2014 N 2171/14 и вынесено постановление от 16.06.2014 N 2171/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечаниями к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой - либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит и статья 18 Закона N 115-ФЗ, в соответствии с подпунктом 4 пункта 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны, в том числе, уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения УФМС по Сахалинской области от 20.03.2014 N 70 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом, расположенным по адресу: г. Южно - Сахалинск, ул. Холмская, 45, обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в ходе которой установлено, что в отношении иностранного гражданина КНДР Ким Ток Сун уведомления о заключении с ним трудового договора, о привлечении и использовании его в трудовой деятельности в налоговый орган обществом не направлялось.

Факт привлечения к трудовой деятельности, использования труда иностранного гражданина КНДР и неуведомления налогового органа в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Закона N 115 - ФЗ, подтверждается материалами дела, в том числе, копией выписки из АС ЦБДУИН, информацией УФНС России по Сахалинской области от 04.04.2014 N 14-10/02720, списком иностранных работников ООО "Дальтехмонтаж-плюс", другими материалами дела и обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах по соблюдению требований законодательства и недопущению нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия (бездействие), совершенные обществом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. Протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя общества - директора, права разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в названном документе. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил к выявленному нарушению малозначительность, коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения обществом не представлено, вмененное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, тогда как установление и соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, судебная коллегия считает, что основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Указания заявителя жалобы на то, что ранее общество не привлекалось к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, признало свою вину, приняло все необходимые меры для устранения в кратчайшие сроки допущенного нарушения законодательства в области правового положения иностранных граждан, и устранило допущенные нарушения, не принимаются судом апелляционной инстанции в обоснование возможности квалификации вмененного ему правонарушения в качестве малозначительного, поскольку названные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя размер наложенного на общество административного штрафа, коллегия установила, его соответствие критериям разумности, целесообразности, и отвечает сложившейся правоприменительной практике.

Разрешая требования апелляционной жалобы относительно снижения штрафа ниже установленного судом первой инстанции коллегия пришла к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, суд первой инстанции правомерно счел обстоятельства подлежащими оценке с использованием права смягчения наказания, в том числе и ниже установленной законом санкции.

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей пунктом 3 статьи 18.6 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, наложение административным органом взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Судом первой инстанции установлено, что на расчетных счетах общества отсутствуют денежные средства достаточные для уплаты наложенного штрафа, при этом согласно представленной заявителем бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год и 1 полугодие 2014 года убыток по результатам хозяйственной деятельности на 31.12.2013 составляет 5 195 000 руб., на 30.06.2014 - 11 433 000 руб., что свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, соотношение суммы штрафа применительно к финансовому положению заявителя, учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом Сахалинской области и приходит к выводу, что, принимая во внимание вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд обоснованно снизил назначенный обществу административный штраф с 400 000 рублей до 50 000 рублей. Вместе с тем, оснований для снижения размера штрафа ниже 50 000 рублей апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.09.2014 по делу N А59-3510/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович