Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-44160/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-60825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительная механизация N 6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014

по делу N 40-60825/2014, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "Строительная механизация N 6" (ОГРН 1027739221740) к ОАО "Стройтехника-9" (ОГРН 1037739348668)

о взыскании 9 027 027 руб.

при участии:

от истца - Рудой В.В. по доверенности от 07.10.2014 б/н;

от ответчика - Королева И.В. по доверенности от 20.10.2014 б/н; Лунгу И.А. по доверенности от 28.10.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительная механизация N 6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Стройтехника-9" о взыскании задолженности в размере 9 027 027 руб. на основании ст.ст. 309 310, 314, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.08.2014 в иске отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что конкурсный управляющий Николаев А.И. узнал и мог узнать о наличии задолженности ОАО "Стройтехника-9" перед ОАО "Строймех N 6" не раньше, чем его утвердил арбитражный суд; что возможность восстановления нарушенного права появилась у конкурсного управляющего Николаева А.И. только после получения документов (товарных накладных) из ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России в ответ на запрос N КУ-97 от 27.03.2014 г.; что поскольку закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно и разумно, срок исковой давности в 3 (три) года не пропущен; что неправомерно применяя срок исковой давности при рассмотрении исковых требований, суд лишил Истца права на судебную защиту, что недопустимо.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 г. по делу N А40-81806/11-70-325 "Б" ОАО "Строительная механизация N 6" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Николаев Андрей Иванович.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылается на то, что в ходе проведения конкурсным управляющим проверки финансово-хозяйственной деятельности общества выявлено, что истец за период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 9 027 027 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные (л.д. 6-20).

Представитель истца указал, что ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 027 027 руб.

Истец указал, что у ОАО "Строительная механизация N 6" отсутствует договор от 14.04.2008 г. N ДТ1404-08 поставки продукции, указанный в товарных накладных.

Представитель ответчика пояснил, что прошло более пяти лет, в связи с чем в обществе отсутствуют документы по договору N 14.04.08 от 17.04.2008 г. и платежные поручения по оплате дизельного топлива; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 200, 205, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского законодательства об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку право требования исполнения обязательства по оплате поставленной продукции у истца возникло 26.12.2008 г. (последняя поставка товара произведена истцом 26.12.2008 г.), следовательно, срок исковой давности на предъявление требования об оплате поставленного товара истек 26.12.2011 г.

Истец же обратился в арбитражный суд 21.04.2014 г.

Судом отмечено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем довод представителя конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве истца лишь тогда, когда получил документы, подтверждающие задолженность, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал или должен был знать о нарушении своих прав.

Суд первой инстанции не установил оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ, поскольку после введения в отношении истца конкурсного производства (07.02.2012 г.) конкурсный управляющий в порядке, установленном ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своевременно не принял все необходимые и достаточные меры, направленные на установление дебиторской задолженности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий Николаев А.И. узнал о нарушенном праве только после его утверждения арбитражным судом и только после получения документов (товарных накладных) из ОЭБиПК УВД ЮЗАО ГУ МВД России в ответ на запрос N КУ-97 от 23.07.2014 г., не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом трехлетний срок исковой давности истек еще до утверждения конкурсного управляющего.

Законом в целях взыскания задолженности не предусмотрен новый срок для исчисления исковой давности в связи с признанием поставщика банкротом и/или с утверждением очередного конкурсного управляющего.

Смена конкурсного управляющего не является основанием полагать, что при подаче иска новым конкурсным управляющим срок исковой давности следует исчислять с даты его назначения и/или после получения соответствующих документов.

Согласно смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начало срока исковой давности следует исчислять с момента, когда юридическое лицо, а не его вновь назначенный конкурсный управляющий, узнало или должно было узнать о нарушении своего права, так как иск заявляется органом юридического лица о защите прав самого юридического лица.

Конкурсный управляющий действует от имени истца, который знал о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-60825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова