Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43163/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-95323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Агора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-95323/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-836) по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Агора" (ОГРН 1077758846846, г. Москва, 2-й Хорошевский пр-д, д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурспродукт" (ОГРН 1125017000932, Московская обл., г. Истра, ул. 2-я Первомайская, д. 20) о взыскании 62 506, 43 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тысенко Е.О. по доверенности от 14.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Агора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ресурспродукт" о взыскании задолженности в размере 62 506 руб. 43 коп., из которых 60 136 руб. 05 коп. - основной долг, 2 370 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 12.03.2014 N 4079.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. и получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 800 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. иск удовлетворен полностью, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено частично.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном размере, не погашенная на момент рассмотрения дела по существу, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ).

В связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что рассматриваемое дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, а заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг несоразмерна с суммой требования, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения расходов на представителя.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что факт произведения расходов на представителя в полном объёме им подтвержден, а также установлен судом первой инстанции.

Уменьшение расходов на представителя, по мнению истца, свидетельствует о явном нарушении судом принципа справедливости арбитражного судопроизводства.

Истец также полагает, что суд не учел разъяснения Высшего арбитражного суда РФ и Верховного суда РФ о следующем: судам не следует при определении разумности расходов на представителей ставить такое определение в зависимость от цены иска (размера исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по делу N А40-95323/2014.

Как следует из материалов дела N А40-95323/2014 и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор от 12.03.2014 N4079, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель (ответчик) принять и своевременно произвести его оплату в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора срок оплаты товара покупателем установлен с отсрочкой в 21 календарный день с даты поставки.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 60 136 руб. 05 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалах дела.

Ответчиком оплата товара не произведена.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп. истцом представлен договор об оказании юридических и представительских услуг от 09.06.2014 и платежное поручение от 17.06.2014 N 02984.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сделал правильный вывод о подтверждении фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Рассматривая требование истца в части оплаты расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма в размере 25 000 рублей несоразмерна сумме требований, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Пунктами 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 года, обязанность по предоставлению доказательств несет сторона, требующая возмещения соответствующих издержек.

Данные доказательства Истцом были представлены в судебное заседание в виде документов об оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося решение о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом сложности дела, необходимости подготовки к делу- изучения законодательства и правильного определения спорных правоотношений, расчетов по иску, представления интересов истца в суде, возмещению истцу подлежат расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции считает, что эта сумма возмещаемых расходов удовлетворяет критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика согласно требованиям ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-0 от 21.12.2004 г., по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на то, что данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 123, 266, 267, 268, 269, 271, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-95323/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Агора" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин