Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-8346/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А81-5484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8346/2014, 08АП-10761/2014) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым", общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 (судья Антонова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ИНН 7740000044; ОГРН 1027700501113), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 914 863 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" - Изгагина И.И., доверенность N 02/05/4-36 от 25.09.2014, сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Федотов В.Н., доверенность N 132/14 от 01.01.2014, сроком действия до 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" (далее - ООО "Газпром добыча Надым") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 914 863 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 исковые требования ООО "Газпромтранс" к ООО "Газпром добыча Надым" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром добыча Надым", ООО "Газпромтранс" обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром добыча Надым" просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из его мотивировочной части следующих выводов: "Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняются", "В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 и N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, из содержания которых усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 900836 от 22.06.2009. Суд считает, что подписание этих актов сторонами может быть квалифицировано в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности". Ответчик указывает, что ошибочность выводов суда о признании ответчиком долга не привела к принятию неправильного решения, однако указанные выводы нарушают права и законные интересы ответчика. Настаивает на том, что подписание акта сверки расчетов с разногласиями не может свидетельствовать о признании долга ответчиком, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

К жалобе приложены копии акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением, акта сверки на 31.03.2013 с приложением, акта сверки N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, писем ООО "Газпром добыча Надым" от 19.06.2013 N 064/6079, от 19.08.2013 N 064/8251, письма ООО "Газпромтранс" от 09.08.2013 N 1/06-03/20721, письма ООО "Газпром комплектация" от 01.07.2013 N 50-61/МА-043055, реестра актов оказанных услуг, письма от 08.08.2012 N 03-1243, письма ОАО "Газпром" от 05.08.2013 N 03/09-6179.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромтранс" просило отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Газпром добыча Надым" в пользу ООО "Газпромтранс" 1 914 863,56 руб. неосновательного обогащения. Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отрицает факт возникновения задолженности по оплате услуг из договоров на оказание услуг по организации перевозок грузов N 900836 от 22.06.2009 и N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009. Истец настаивает на том, что отношения между ООО "Газпромтранс" и ООО "Газпром добыча Надым" носили внедоговорной характер, поскольку не представлены заявки на организацию перевозок грузов.

В письменном отзыве на жалобу ответчика ООО "Газпром комплектация" доводы жалобы поддержало.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А81-5484/2013 апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2014.

В судебном заседании 23.09.2014 представитель ООО "Газпромтранс" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца, направленной ранее в суд, совместно с апелляционной жалобой ответчика.

Протокольным определением от 23.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Надым" отложено на 28.10.2014 в целях совместного рассмотрения с апелляционной жалобой ООО "Газпромтранс".

От ООО "Газпромтранс" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец оспаривает факт оказания услуг в рамках договорных отношений. К дополнению приложены копии дополнительного соглашения от 01.10.2010 N 8, приложения к соглашению (заявки).

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истца ООО "Газпром добыча Надым" и ООО "Газпром комплектация" просят оставить жалобу без удовлетворения.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Глухих А.Н. (распоряжение от 28.10.2014). Рассмотрение дела начато сначала.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.10.2014 ООО "Газпром комплектация" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Газпром комплектация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Приложенные к жалобам доказательства, за исключением акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением, в материалах дела имеются.

Суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

Поскольку ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции дополнительного документа (акта сверки за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 с приложением) к материалам дела ответчик не заявил, оснований для приобщения указанного документа к материалам дела не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указывает истец в исковом заявлении, в интересах ответчика в 2010-2011 годах он понёс расходы, связанные с доставкой груза по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская", а именно: расходы за пользование вагонами ОАО "РЖД" во время их нахождения на путях необщего пользования; расходы, связанные с доставкой груза автотранспортом от станции Лабытнанги до ст. Обская; расходы, связанные с доставкой груза от ст. Обская до 557 км железнодорожной линии "Обская - Бовавненково - Карская", о чём свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных железнодорожных накладных, составленных на путях необщего пользования, а также письма ответчика.

Поскольку каких-либо заявок на оказание услуг, связанных с доставкой грузов по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская", ответчик ему не направлял, истец считает, что отношения между сторонами носили внедоговорной характер.

Размер расходов определён на основании первичных документов по средним ставкам для дочерних компаний ОАО "Газпром", действовавшим в период оказания услуг.

По расчётам истца общая сумма подлежащих возмещению расходов составила 1 914 863 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 914 863 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом споре как неосновательное обогащение истец предъявил к взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 914 863 руб. 56 коп., по его мнению, неосновательно сбережённые последним вследствие неоплаты оказанных услуг.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил оснований считать заявленную ко взысканию сумму неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Правовая позиция об этом изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, ответчик должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений.

Со своей стороны, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления денежных средств, истец должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как утверждает ответчик, услуги оказывались истцом в рамках договора N 900836 от 22.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, и договора N 900656 от 16.04.2009, заключенного истцом и третьим лицом. В рамках договора N 900836 от 22.06.2009 истцом оказаны услуги по организации перевозок грузов вагонами NN 39351135, 43369966, 44348654, 42711275, 43240746, 44190155, 42933176, 43185651, 39351796, 43470277, 43333020, 43516962, 42859462, 39351416, 42903278, 43266980, 43958222, 43524164, 42143859 на общую сумму 204 670 руб. 17 коп.; в рамках договора N 900656 от 16.04.2009 - услуги по организации перевозок грузов вагонами NN 44319077, 42563205, 65047219, 63308118, 63510804, 60903077, 44183358 и контейнерами NN RZDU0441638, RZDU0476845, RZDU0558861, RZDU0560909, RZDU0134138, 005178770590 на общую сумму 1 710 193 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Газпромтранс" (исполнитель) и ООО "Газпром добыча Надым" (заказчик) подписан договор N 900836 от 22.06.2009 на организацию перевозок грузов, оказание транспортно-экспедиционных услуг и организацию погрузочно-разгрузочных работ (железнодорожная линия "Обская - Бованенково").

На основании пункта 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2010 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы (оказать услуги) по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а именно:

а) осуществлять приём груза (материально-технических ресурсов) на станции назначения Лабытнанги/Обская Северной ж.д.;

б) осуществлять комплекс услуг по приёму-передаче вагонов, контейнеров, грузобагажа, и оформлению документов, услуг по подаче-уборке вагонов к местам складирования грузов в соответствии с приложением N 3 к договору;

в) выполнять погрузо-разгрузочные работы;

г) осуществлять складирование и хранение груза, поступившего в адрес ответчика;

д) организовывать по заявке ответчика транспортировку грузов (пришедших в вагонах с сети общего пользования или находящихся на складе) по ж/д линии "Обская - Бованенково;

е) организовывать перевозку контейнеров.

Наименование услуг и их стоимость согласованы сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях к указанному договору.

Услуги оказываются истцом на основании заявки ответчика (пункт 2 дополнительного соглашения N 6 от 01.07.2010 к договору N 900836 от 22.06.2009).

Кроме того, между ответчиком и третьим лицом заключен агентский договор N 50-60/21 АД от 01.09.2006, по условиям которого агент (третье лицо) принял на себя обязательства на основании поручений принципала (истца) за вознаграждение заключать с резидентами Российской федерации от своего имени и за счёт принципала договоры, а также выполнять иные необходимые юридические и фактические действия по приобретению для принципала продукции (выполнению работ/оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1.3 договора наименование, количество, качество, ориентировочная цена (цена), срок поставки продукции (выполнения работ/оказания услуг), а также иные условия совершаемой сделки определяются сторонами в агентских поручениях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемой частью данного договора.

Во исполнение условий указанного агентского договора третье лицо заключило с истцом договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009.

По условиям указанного договора истец (экспедитор) принял на себя обязательства оказывать третьему лицу (заказчику) по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также иными видами транспорта (автомобильный, водный, авиационный, в т.ч. смешанные перевозки), по российским и импортным поставкам продукции, а третье лицо - оплачивать услуги истца по выполнению указанного поручения в соответствии с условиями договора. Перечень номенклатуры услуг экспедитора согласовывается сторонами в приложении N 7 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009 он заключен во исполнение обязательств третьего лица как агента по агентским договорам, заключенным им с принципалами.

Период предоставления услуг: 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2011 года (пункт 1.7 договора N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в спорный период одновременно действовали два договора, предусматривающих оказание истцом услуг по организации перевозок грузов для ответчика.

Оспаривая факт возникновения между сторонами договорных отношений, ООО "Газпромтранс" ссылается на то, что заявки на организацию перевозок грузов ООО "Газпром добыча Надым" в материалах дела отсутствуют.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствие заявок не исключает применение к отношениям сторон условий рамочного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия "основного" договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Вместе с тем, в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. В данном пункте указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу приведенных разъяснений, оказание услуг лицом в отсутствие договора, и их принятие лицом, для которого услуги оказаны, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного исполнителем договора.

Согласно представленной в материалы дела подписанной сторонами и скрепленной печатями заявке (поручению исполнителю) N УКС-ГПТТ-1 от 01.10.2010 к договору N 900836 от 22.06.2009 ответчик поручил истцу в период с октября по декабрь 2010 года организовать перевозку 35 вагонов с грузом от станции Ельшанка до станции Обская Северной ж.д. Грузоотправитель - ОАО "Волгограднефтемаш", заказчик - УКС ООО "Газпром добыча Надым", грузополучатель - ООО "Газпромтранс", конечный грузополучатель - ООО "Темрюкмортранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым".

Исполнение истцом данного поручения подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных, памяток приёмосдатчика и транспортных накладных, в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги по организации перевозок грузов вагонами N N 39351135, 44348654, 42711275, 43240746, 42933176, 43185651, 39351796, 43470277, 43333020, 43516962, 42859462, 39351416, 42903278, 43266980.

Поручения об организации перевозки грузов содержатся также в письмах ответчика N 44/22537 от 31.12.2010 и N 044/309 от 14.01.2011, исполнение которых подтверждается соответствующими документами.

То обстоятельство, что данные письма заявками в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 6 не являются, на чем настаивает истец, не исключает оценку данных писем в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, в письме от 31.12.2010 N 44/22537 ООО "Газпром добыча Надым" сообщило, что ООО "Газпромтранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым" произведена отгрузка оборудования вагонами N 39351416, 39121140, 39120746 (т. 1 л.д. 99).

В письме от 14.01.2011 N 044/309 ООО "Газпром добыча Надым" сообщило, что ООО "Газпромтранс" для УКС ООО "Газпром добыча Надым" отгружено оборудование вагоном N 63308118 (т. 2 л.д. 74).

Сведений о том, что отгрузка произведена в отсутствие договора, в письмах не имеется. Напротив, содержание данных писем свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений.

В письме от 29.11.2011 N 020/21095 ООО "Газпром добыча Надым" подтвердило факт наличия между сторонами обязательственных отношений оказания услуг по прямому договору от 22.06.2009 N 900836 и через выставление затрат ООО "Газпром комплектация". В этом письме ответчик предложил выставить затраты по вагонам и контейнерам (приложение N 3, содержащее указание на спорные вагоны) по договору от 22.06.2009 N 900836, по остальным вагонам/контейнерам предложил обратиться в ООО "Газпром комплектация" (т. 5 л.д. 79).

На необходимость выставления затрат по прямому договору и в рамках агентских отношений с третьим лицом ответчик указал в письме от 19.06.2013 N 064/6079.

В письме от 09.08.2013 N 1/06-03/20721 сам истец сослался на оказание истцу услуг по договорам N 900836 и N 50-014/09-0153пр/900656.

Факт оказания услуг по договору N 50-014/09-0153пр/900656 в исковой период подтверждает и третье лицо (письмо от 01.07.2013 N 50-61/МЛ-043055).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца о том, что предложение ответчика на выставление предъявленных затрат по договору расценивается как свидетельствующее об оказании услуг вне рамок договора. Того, что оказание спорных услуг осуществлено вне договора, из содержания письма не следует. Тогда как, подтвердив в письме факт наличия между сторонами договорных отношений и частичного исполнения обязательства, ответчик предложил в соответствии с условиями обязательства произвести оформление произведенного в спорный период исполнения по договору. Следовательно, содержащееся в письме предложение направлено не на урегулирование внедоговорных отношений, а представляет собой требование об исполнении обязательства в части приемки услуг в соответствии с договором.

В письме от 19.08.2013 N 064/8251 ответчик отказал истцу в приемке услуг на общую сумму 6 103 572,97 руб. в рамках договора N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009. Доказательств того, что стоимость спорных услуг не вошла в указанную сумму, не имеется.

При этом все составленные истцом транспортные накладные на путях необщего пользования содержат ссылки на договор N 900836 от 22.06.2009 либо на договор N 900656 от 16.04.2009.

Довод ответчика о том, что реквизиты договора N 900836 от 22.06.2009 в первичных документах проставлены электронной системой документооборота автоматически, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный. Доказательств сбоя работы системы в материалах дела не имеется. В свою очередь, подписав с ответчиком договор N 900836 от 22.06.2009 и передавая ответчику первичные документы, содержащие ссылку на этот договор, истец подтвердил составление документов в рамках договорного обязательства.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что спорные отношения сторон носят внедоговорной характер, опровергаются материалами дела. Услуги по организации перевозок грузов были оказаны истцом во исполнение своих обязательств по договорам N 900836 от 22.06.2009 и N 50-014/09-0153пр/900656 от 16.04.2009, в связи с чем денежные средства в размере 1 914 863 руб. 56 коп., представляющие собой стоимость этих услуг, неосновательным обогащением не являются.

Установив, что спорные отношения сторон носят договорный характер, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска по правилам статьей 1102, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем применительно к правовой квалификации отношений сторон суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения, поскольку того требует принцип эффективности судебной защиты.

Выбор подлежащей применению нормы права и, как следствие, правовая квалификация взыскиваемой суммы осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного спора.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились правоотношения, к которым применимы нормы главы 41 ГК РФ о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В настоящем деле истец предъявил ко взысканию с ответчика расходов, связанных с доставкой груза по железнодорожной линии "Обская - Бованенково - Карская" в 2010-2011 годах.

Согласно пункту 3.1 договора N 900836 от 22.06.2009 (в редакции протокола урегулирования разногласий) оплата выполненных работ (услуг) производится заказчиком по действующим на дату отгрузки грузов ставкам тарифов, плат и сборов, указанных в приложении N 2 к договору, в течение 60 дней с даты получения отчетных документов от исполнителя, оформленных в порядке, установленном действующим законодательством РФ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Исходя из смысла названных выше норм права, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" устанавливается специальный срок исковой давности, равный одному году. В отличие от общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих начало срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в отношении транспортно-экспедиционных обязательств срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска; при этом закон не устанавливает момент возникновения права на предъявление иска.

Учитывая условия пункта 3.1 договора N 900836 от 22.06.2009, заключенного между сторонами, поскольку последние накладные датированы 2011 годом, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее исковое заявление подано ООО "Газпромтранс" в арбитражный суд (17.10.2013) за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного для защиты нарушенного права.

Доказательства наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих в соответствии с законом срок исковой давности, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, являются ошибочными.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 указанного Постановления).

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции расценил подписание актов сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2013 и N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014, из содержания которых усматривается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору N 900836 от 22.06.2009.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что подписание указанных актов сверки течение срока исковой давности согласно положениям статьи 203 ГК РФ не прерывает.

Отражение истцом в актах сумм задолженности не свидетельствует о признании ответчиком долга именно в этой сумме.

Напротив, наличие задолженности ответчик не признал.

Так, акт сверки N 388188 за период с 01.02.2014 по 25.02.2014 подписан ООО "Газпром добыча Надым" с указанием на отсутствие кредиторской задолженности по состоянию на 28.02.2011 (т. 5 л.д. 89). Акт сверки по состоянию на 31.03.2013 подписан с протоколом разногласий. Разногласия в сумме 3 950 736,42 руб. ответчиком подтверждены (т. 5 л.д. 91).

С учетом изложенного, выводы о признании долга ответчиком в актах сверки сделаны судом первой инстанции при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Тем более, что перерыв течение срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оснований для восстановления срока исковой давности, учитывая, что истцом является юридическое лицо, не имеется (статья 205 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, иск ООО "Газпромтранс" удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции исключает из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 вывод о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" судом апелляционной инстанции удовлетворена.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпромтранс" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 вывод о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июня 2014 года по делу N А81-5484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева