Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-2085/14

г. Томск

11 ноября 2014 г.

Дело N А27-15844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей : Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 сентября 2014 г. по делу N А27-15844/2013 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Веры Николаевны

(ОГРИП 312425230700019, ИНН 420215433103, Кемеровская область, г. Таштагол)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области (ОГРН 1024201963356, ИНН 4228007480, 652990, Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ленина, д. 50)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казакова Вера Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Таштаголе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о взыскании 5 700 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2014 г. заявление ИП Казаковой В.Н. удовлетворено. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу ИП Казаковой В.Н. взыскано 5 700 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела..

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Казакова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда о признании недействительным решения от 19.09.2013 года N 05202413РШ0000775 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Требования предпринимателя удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2014 по делу N А27-15844/2013, с Пенсионного фонда взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4.04.2014 апелляционная жалоба Пенсионного фонда оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с соответствующим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции счел ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5 700 рублей.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель понесла в связи с рассмотрением дела в суде судебные расходы по оплате следующих услуг: за консультацию юриста - 200 руб., за составление заявления в суд о признании недействительным решения Пенсионного фонда - 3 000 руб., за составления отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., всего уплачено 5 700 руб.

При этом факт выполнения юридических услуг по настоящему делу, а также факт оплаты подтвержден квитанцией N 035278 от 16.07.2014.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование понесенных расходов, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 5700 руб.

Вместе с тем, юридические услуги, касающиеся досудебного урегулирования спора (консультация), непосредственно к категории судебных расходов не относятся.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 N 5851/11, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 года N 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом приведенной правовой позиции расходы в размере 200 рублей ( из расчета 200 рублей за одну консультацию) за оказание услуг по консультированию заказчика, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах, а также исходя из принципа взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд относит на Пенсионный фонд расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. (написание заявления в суд о признании недействительным решения Пенсионного фонда - 3 000 руб., отзыва на апелляционную жалобу - 1 500 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.).

Доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов Пенсионным фондом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, с Пенсионного фонда в пользу предпринимателя подлежат взысканию 5 500 руб. судебных расходов.

Доводы заинтересованного лица о том, что судебные расходы взысканы с Пенсионного фонда с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные Пенсионным фондом прайс-листы по стоимости юридических услуг, оказываемых Центром правовой помощи "Агат", ООО "Правовое агентство "Форум" не свидетельствуют о чрезмерности понесенных заявителем расходов, поскольку в прайс-листах указан лишь минимальный предел стоимости соответствующего вида услуг и он не существенно отличается от заявленного размера. При этом фактический размер судебных расходов не превышает минимальные рекомендуемые ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1.

Пенсионный фонд, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, правомерно пришел к выводу о разумности и документальном подтверждении заявителем судебных издержек в сумме 5 500 руб.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение от 08.09.2014 подлежащим отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 200 руб. на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2014 года по делу

А27-15844/2013 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 200 руб.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Казаковой Веры Николаевны в части взыскания судебных расходов в размере 200 руб. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин