Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43421/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-77608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2014 г. по делу N А40-77608/2014

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-417)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой"

(ОГРН 1043500061593, г. Вологда, ул. Зосимовкая, д. 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс"

(ОГРН 1057748744184, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3)

о взыскании 28 060 руб. при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рыжкова Т.Ф. по доверенности от 20.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" о взыскании 28 060 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-77608/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что он не был извещен о том, что Арбитражным судом города Москвы был принят к производству данный иск. Также ответчик указал, что у истца не имеется законных оснований требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 28 060 руб. 00 коп., как неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению, дела не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2011 г. платежным поручением N 3638 с назначением платежа "Оплата, согласно акту сверки б/н от 05.07.2011 г. за ТМЦ в т.ч. НДС 4280,34" ООО "ДоргазСтрой" перечислило на расчетный счет ООО "ИнТерПартс" денежные средства в размере 28 060 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО "ДоргазСтрой" N40702810300000002426, которая имеется в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копией.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 г. по делу N А13-182/2013 ООО "ДоргазСтрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2013 г. по делу N А13-182/2013 конкурсным управляющим ООО "ДоргазСтрой" утверждена Аверина Анастасия Витальевна.

Конкурсный управляющий обратился с настоящими исковыми требованиями, в порядке ч. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указал истец, акт сверки б/н от 05.07.2011 г., а также документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей от ООО "ИнТерПартс" в адрес ООО "ДоргазСтрой", у конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой" отсутствуют. В адрес ответчика 10.04.2013 г. была направлена претензия с требованием о возврате образовавшейся задолженности в размере 28 060 руб. 00 коп. Письмо с претензией не возвращалось, ответ не получен. Указанная сумма для ООО "ИнТерПартс" является неосновательным обогащением.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ответчиком не оспорены, законных оснований нахождения у ответчика 28 060 руб. 00 коп. арбитражному суду в настоящем деле не представлено.

Таким образом, действия ответчика подпадают под действие главы 60 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Как следует из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика, данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, несмотря на формальное извещение ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства, фактически ответчик определение о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства не получал. В связи с чем, ответчик был лишен возможности представить в сроки, установленные законодательством все имеющиеся у него доказательства в возражение заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал, а также документально подтвердил представленными надлежащим образом оформленными доказательствам, что на протяжении 2011 года у ответчика с истцом были длительные взаимоотношения по поставкам запасных частей, а также проведению ремонтных работ, о чем свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г., с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. и 01.07.2011 г. по 30.09.2011 г. подписанные обеими сторонами.

Как следует из акта сверки по состоянию с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. задолженность у ООО "ДоргазСтрой" перед ООО "ИнТерПартс" по состоянию на 30.06.2011 г. составляла 42 381 руб. 00 коп.

Обязательства по оплате суммы в размере 28 060 руб. 00 коп. у ООО "ДоргазСтрой" возникли из акта N 2018 от 19.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту. Акт подписан и был направлен ООО "ДоргазСтрой" в адрес ООО "ИнТерПартс" за исх. 13/174 от 31.05.2011 г.

Приемка работ заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда свидетельствует о возникновении отношений по подряду.

Оформленный сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 19.05.2011 г. является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ООО "ИнТерПартс" и принятие ООО "ДоргазСтрой" указанных работ.

Платежным поручением N 3638 от 05.07.2011 г. на сумму 28 060 руб. 00 коп данные работы были оплачены.

Платежным поручением N 3649 от 12.07.2011 г. на сумму 14 321 руб. 00 коп. истец погасил задолженность, выявленную при подписании акта сверки за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. задолженность у истца перед ответчиком составила 0 руб. 00 коп. Данный акт также надлежащим образом оформлен, подписан сторонами.

Таким образом у истца не имеется оснований требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 28 060 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-77608/2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

В связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит зачислению в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-77608/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (ОГРН 1043500061593) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (две тысячи) руб. и в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнТерПартс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин