Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 11АП-11186/14

город Самара

10 ноября 2014 г.

Дело N А55-25354/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 помещения суда по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А55-25354/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" (ИНН 1655199283, ОГРН 1101690049548) г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" (ИНН 6357044068, ОГРН 1086357000256) г. Самара,

о взыскании 109 908 руб. 75 коп.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Вобликов С.Ю., паспорт (до перерыва); представитель Ханжин Ю.И., доверенность от 15.03.2014.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" о взыскании 109 908 руб. 75 коп., в том числе 105 000 руб. основного долга, 4 908 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" взыскано 109 908 руб. 75 коп., в том числе 105 000 руб. основного долга, 4 908 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 297 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13 января 2014 года, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в связи с тем, что на момент подачи иска обществом с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" и до принятия судом решения, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" не вело предпринимательской деятельности, офис по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д.20 не находился, договор аренды указанного помещения уже не действовал, Кроме того, на момент принятия дел директором Вобликовым отсутствовали и отсутствуют сведения о наличии договорных отношений с истцом, в делах общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" отсутствуют какие-либо документы, опосредующие исполнение обязательств по указанным в решении заявкам.

В связи с этими обстоятельствами, заявитель ссылается на то, что ни о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни о принятом решении не было известно.

Заявитель уточняет, что с 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" находится по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40, ком. 24, о чем в установленном порядке были внесены изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС".

Определением от 9 октября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, т.к. дела рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, материалами дала подтверждается, что в соответствии с согласованными сторонами заявками от 7 февраля 2013 года и 11 февраля 2013 года по товарно-транспортной накладной N МБФВ13-08-114 от 08.02.2013, товарно-транспортной накладной N МБФВ13-08-120 от 08.02.2013, транспортной накладной N7 от 08.02.2013, товарно-транспортной накладной МБФВ13-12-103, товарно-транспортной накладной N06-39016 от 12.02.2013, истцом были выполнены перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам "г. Москва -г. Тольятти - г. Набережные Челны " и "г. Москва - г. Тольятти - г. Казань".

Стоимость перевозок указана в заявках и составляет 52 000 руб. и 53 000 руб., соответственно, общая стоимость перевозок составляет 105 000 руб.

Надлежащее исполнение истцом данных перевозок подтверждается отметками грузополучателей о приеме грузов в товарно-транспортных накладных.

Порядок расчетов указан в согласованных сторонами заявках: 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригиналов товарно-транспортных накладных.

Ответчику 03.04.2013 были направлены оригиналы документов, товарных накладных, актов и счетов. Документы были получены ответчиком 05.04.2013.

О фальсификации документов ответчик не заявил.

Также, ответчику была предъявлена претензия от 08.05.2013, которая оставлена им без ответа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Доказательств оплаты перевозки ответчик не представил, таким образом долг ответчика составляет 105 000 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в силу 309, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2013 по 11.11.2013 по ставке 8,25 % годовых в размере 4 908 руб. 75 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 908 руб. 75 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, посчитав его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Между тем, материалами дела подтверждается, что с 18.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" находится по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, д. 40, ком. 24, о чем в установленном порядке были внесены изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС". Извещения по данному адресу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2014 года по делу N А55-25354/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик" 109 908 руб. 75 коп., в том числе 105 000 руб. основного долга, 4 908 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 297 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБРЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

К.К. Туркин